Ухвала суду № 74020345, 11.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Курової О.І, Криворот О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Любімова В.М.

захисників Сніжко А.Г., Лапіна О.А., Нестеренка О.С., Афендулової М.Г., Бабенка А.М.

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 Строк дії ухвали був визначений до 20 травня 2018 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та самі ці обвинувачені заперечували проти продовження їм строків тримання під вартою, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризикам передбаченим ст. 177 КПК України може запобігти і інший запобіжний захід такий як домашній арешт.

Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов'язані із триманням під вартою.

Захисники Нестеренко О.С., Сніжко А.Г. та обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник Бабенко А.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_9 на інший, не пов'язаний з триманням під вартою мотивуючи це тим, що на утриманні в ОСОБА_9 перебуває його мати та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати його дружини, яка є пенсіонеркою та має низку тяжких хвороб. На даний час вона залишилась одинокою людиною та фактично з початку бойових дій на Донбасі немає особистого житла. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, за весь час перебування під вартою ОСОБА_9 не порушував вимоги режиму.

Крім того, вказав, що ОСОБА_9 позитивно характеризується адміністрацією СІЗО та потребує висококваліфікованої медичної допомоги.

Клопотання про зміну запобіжного заходу подав також і захисник ОСОБА_12 - адвокат Лапін О.А., який вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а також у обвинуваченого погіршився стан здоров'я.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого та представника потерпілого та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також прокурором надано суду витяг з ЄРДР за № 42018100000000181 від 21.02.2018 року за фактом катування обвинуваченого ОСОБА_10 у приміщення Київського СІЗО, обвинуваченими у кримінальному провадженні за № 12016020330000792 ОСОБА_12, ОСОБА_11, під керівництвом ОСОБА_9 з метою зміни його показів в суді, які викривають протиправну діяльність організованої групи.

Сам обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово в судових засіданнях заявляв про те, що обґрунтовано боїться насильницьких дій з боку ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які вже були до нього застосовані в Київському СІЗО.

В судовому засіданні ще не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені можуть незаконно (в тому числі і насильницькими діями) впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

У суду відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 мають таки види захворювань по яких їм в умовах слідчого ізолятора або за його межами (під час перебування під вартою) не може бути надана належна медична допомога.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, інших підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з тримання під вартою також не виникло.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор подав клопотання про продовження саме цього запобіжного заходу, оскільки він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що й досі частково присутні, суд вважає за можливе продовжити його з огляду на зазначені ризики.

Самі обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та їх захисники проти продовження щодо них такого запобіжного заходу не заперечують.

Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_13 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування та те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виконують обов'язки покладені на них ухвалою суду від 12.02.2018 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників Бабенка А.М. та Лапіна О.А. - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 із продовженням строку дії наступних обов'язків:

1) заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов'язати ОСОБА_13 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 із продовженням строку дії наступних обов'язків:

1) заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов'язати ОСОБА_10 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом'янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва Любімова В.М., Коробкіну Н.М. та Руденка О.М.

Строк дії ухвали до 20 червня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О.Криворот