Ухвала суду № 74020294, 02.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11409/18

провадження 1-кс/760/6283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом»янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., слідчого Дулкая І.І., прокурора Бєлоцької І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом»янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Дулкай І.І., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090004768 від 30 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Красногірка Голованіського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Дулакая І.І., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090004768 від 30 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_2 будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Солом'янського УП у кримінальному провадженні №12015100090005163 від 27.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та вирішив вчинити новий корисливий злочин за наступних обставин.

30 квітня 2018 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, прт. Повітрофлотський 10, помітив припаркований автомобіль марки Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Через лобове скло вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 побачив відеореєстратор, розміщений у салоні на дзеркалі заднього виду та вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_2 підняв на землі металевий болт, який знайшов неподалік на землі та розбив ним вікно на водійських дверях вищевказаного автомобіля, що призвело до активації сигналізації автомобіля. Розуміючи велику можливість викриття та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_2 продовжував свою злочинну діяльність направлену на відкрите повторне викрадення чужого майна. Так із салону автомобіля ОСОБА_2 забрав відеореєстратор REAR-VIEF MIRROR вартістю 1500 гривень, та дзеркало заднього виду вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_6, завдавши останньому матеріального збитку у розмірі 2200 гривень.

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_2 перебіг через проїжджу частину проспекту, де помітив, що за ним біжать двоє невідомих йому чоловіків та вимагають зупинитись. Розуміючи що його викрито, ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вищевказане діяння, почав тікати у двір будинку за адресою: АДРЕСА_3. На багаторазові вимоги зупинитись не реагував. Та Після усвідомлення відсутності можливості втекти зупинився та був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2, органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України було пред'явлено 01 травня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_6; протокол огляду місця події від 30.04.2018 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_12; повідомлення про підозру ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_2 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше судимого, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_2 було затримано 30 квітня 2018 року в період часу з 20 години 35 хвилин по 21 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 16 год. 50 хв. 30 квітня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_2.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 02 травня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий без ухвали слідчого судді з 16 години 50 хвилин «30» квітня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 28 червня 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов'язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 28 червня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 50 хвилин 30 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали - 16 година 50 хвилин 28 червня 2018 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_2 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п»ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п»ятдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 28 червня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом»янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцьку І.В..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко