Ухвала суду № 74020231, 10.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38064/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешка О.М. про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Державна казначейська служба України звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 у справі №757/38064/16-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що Державна казначейська служба України не приймала участі у справі у зв'язку з великою завантаженістю та об'ємом справ. Окрім того, у заяві як підставу для скасування заочного рішення зазначено те, що оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі та не застосовано законодавство, яке поширюється на спірні правовідносини. За таких обставин, заявник просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Державна казначейська служба України свого представника у судове засідання 10.04.2018 не направила, про розгляд заяви повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2018 заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити.

Представник третьої особи підтримала заяву, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.03.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної (немайнової шкоди) 5 000 грн. 00 коп. шляхом списання Державною казначейською службою України грошових коштів з рахунку, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами; в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, свідчать: зворотне поштове повідомлення від відповідача про направлення останньому ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 28.10.2016, 11:00 год., яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення (а.с. 30); зворотне поштове повідомлення від відповідача про направлення останньому судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 21.02.2017, 12:00 год., яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення (а.с. 58); зворотне поштове повідомлення від відповідача про направлення останньому судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14.03.2017, 09:00 год., яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення (а.с. 64).

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення), судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Також, слід наголосити, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи, судове засідання неодноразово відкладалося, однак, відповідач так і не направив свого представника в судове засідання.

За ч. 4 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Слід відмітити, що судові повістки, направлені на адресу відповідача, були вручені уповноваженому представнику завчасно, однак, відповідач протягом усього розгляду справи жодного разу не направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи чи письмові заперечення з викладенням підстав, у зв'язку з наявністю яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що неявка в судове засідання представника була спричинена великою завантаженістю та об'ємом справ не є належною підставою для неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на момент ухвалення заочного рішення) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги посилання відповідача в частині незаконності заочного рішення, оскільки, доводи, на які він посилається, були предметом розгляду справи, а доказів, які мають значення для вирішення розгляду справи, у заяві не зазначено. Зміст заяви зводиться лише до переоцінки відповідачем застосування судом норм матеріального права, що в силу ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, заявником не зазначено, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешка О.М. про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко