Ухвала суду № 74020224, 14.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/111/18

ун. № 759/21632/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Державного підприємства «Антонов» на дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скружинської Н.М. по поверненню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. по справі № 2/759/1655/15 без прийняття до виконання неправомірними. Зобов`язати Святошинський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві розпочати примусове виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва, виданого 31.07.2015р. по справі № 2/759/1655/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 16 803,60 грн.

В скарзі посилається на те, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2018р. Повернення мотивовано тим, що виконавчий лист по справі № 2/759/1655/15, який видано 31.07.2015р., не відповідає вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі відсутні відомості про дату народження боржника.

Скаржник вважає дане повідомлення про повернення виконавчого листа безпідставним, оскільки на момент видачі, тобто 31.07.2015р., та набрання чинності діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, яким не передбачено обов`язкового зазначення у виконавчому документі дати народження боржника. Тобто виконавчий лист відповідає всім вимогам законодавства, чинного станом на 21.05.2015р. та підлягає прийняттю до виконання.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повідомленням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.03.2018р. виконавчий документ № 2/759/1655/15, який видано 31.07.2015р. за рішенням Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» заборгованості, повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника у виконавчому листі.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення скарги, оскільки виконавчий лист на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. був виданий 31.07.2015р., тобто на момент видачі та набрання чинності діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.04.2015р. № 767-XIV, яким не передбачено обов`язкового зазначення у виконавчому документі дати народження боржника.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.450 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скружинської Н.М. по поверненню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. по справі № 2/759/1655/15 без прийняття до виконання неправомірними. Зобов`язати Святошинський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві розпочати примусове виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва, виданого 31.07.2015р. по справі № 2/759/1655/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 16 803,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: