Вирок № 74020198, 16.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8331/17

пр. № 1-кп/759/82/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

за участю секретаря: Варави О.М.

сторони кримінального провадження: прокурор Мітріцан Н.І., захисник Тімашов А.С., обвинувачений ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120161000800125874 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красятичі Поліського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04.05.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.07.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2013 згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2013 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 02.12.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.10.2016 по відбутті строку покарання; не працюючого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.12.2016, приблизно о 18 годин 40 хвилин, знаходячись біля буд. № 37-А по вул. Котельникова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 та знаходилося в салоні автомобіля НОМЕР_1, завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 2111 грн.

Так, ОСОБА_2, приблизно о 18 годині 30 хвилин, 26.12.2016 знаходився в дворі буд. № 37-А по вул. Котельникова в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та був припаркований на неохоронюваному заасфальтованому майданчику поблизу електрощитової. Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_2 побачив прикріплені на лобовому склі відеореєстратор та монітор камери заднього огляду.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 18 години 40 хвилин, 26.12.2016, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, та, розбивши скло правих передніх дверцят автомобіля, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_3:

- відеореєстратор «Prestigio Multicam 575W», с/н DVR80141300520, в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн.;

- дисплей до камери заднього огляду акустичної паркувальної системи (парктронік) фірми «Spal», в корпусі чорного кольору з передньою панеллю темно-синього кольору, з пластмасовим тримачем з гумовою присоскою з логотипом фірми «Моторола», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 611 грн., а всього на загальну суму 2111 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2, 27.12.2016, приблизно в 19 годин 45 хвилин, знаходячись по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 та знаходилось в салоні автомобіля НОМЕР_2, завдавши останньому майнову шкоду на суму 1935 грн.

Так, ОСОБА_2, приблизно о 19 годині 40 хвилин, 27.12.2016 знаходився на неохоронюваному майданчику біля будівлі супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4 Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_2 побачив прикріплений на лобовому склі відеореєстратор.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 19 годині 45 хвилин, 27.12.2016, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, та, розбивши скло правих передніх дверцят автомобіля, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 відеореєстратор «Xiаomi» моделі «Y1», с/н «CA21LACNC01606», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 1935 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2, 27.12.2016, приблизно в 20 годин, знаходячись біля буд. № 106/2 по пр. Перемоги в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 та знаходилося в салоні автомобіля НОМЕР_3, завдавши майнову шкоду на суму 552 грн.

Так, ОСОБА_2, приблизно в 19 годин 55 хвилин, 27.12.2016 знаходився в дворі буд. № 106/2 по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, де звернув увагу на припаркований біля узбіччя під'їзної доріжки автомобіль НОМЕР_3, який належав ОСОБА_5 Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_2 побачив прикріплений на лобовому склі відеореєстратор.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 20 годині, 27.12.2016, підійшов до автомобіля НОМЕР_3, та, розбивши скло правих передніх дверцят автомобіля, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 відеореєстратор «Pago M1», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 552 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2, 13.02.2017, приблизно в 03 години, знаходячись біля буд. № 1-Б по вул. Генерала Потапова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 та знаходилось в автомобілі «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_4, завдавши майнову шкоду на загальну суму 1460 грн.

Так, ОСОБА_2, приблизно в 02 години 45 хвилин, 13.02.2017 знаходився в дворі буд. № 1-Б по вул. Генрала Потапова в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_6 та був припаркований на неохоронюваному заасфальтованому майданчику. Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_2 побачив вмонтовану автомагнітолу.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно в 02 години 50 хвилин, 13.02.2017, підійшов до автомобіля «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_4, та, розбивши скло лівих передніх дверцят автомобіля, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 магнітолу «Kenwood KDC-W4044U», вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 1060 грн., з флеш-накопичувачем, ємністю 16 Гб, вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 1460 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що о 18 годині 30 хвилин, 26.12.2016 знаходився в дворі буд. № 37-А по вул. Котельникова в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, та був припаркований на неохоронюваному заасфальтованому майданчику поблизу електрощитової. Зазирнувши в салон даного автомобіля, він побачив прикріплені на лобовому склі відеореєстратор та монітор камери заднього огляду, які він викрав.Розпорядився в подальшому цим майном на власний розсуд. Також зазначив о 19 годині 40 хвилин, 27.12.2016 знаходився на неохоронюваному майданчику біля будівлі супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль НОМЕР_2, зазирнувши в салон даного автомобіля, він. побачив прикріплений на лобовому склі відеореєстратор, який викрав. Розпорядився в подальшому цим майном на власний розсуд. Також вказав, що в 19 годин 55 хвилин, 27.12.2016 знаходився в дворі буд. № 106/2 по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, де звернув увагу на припаркований біля узбіччя під'їзної доріжки автомобіль НОМЕР_3, зазирнувши в салон даного автомобіля, він побачив прикріплений на лобовому склі відеореєстратор, які він викрав. Розпорядився в подальшому цим майном на власний розсуд. Також, зазначив, що приблизно в 02 години 45 хвилин, 13.02.2017 знаходився в дворі буд. № 1-Б по вул. Генрала Потапова в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль «Шкода Феліція», д.н. НОМЕР_4, та був припаркований на неохоронюваному заасфальтованому майданчику. Зазирнувши в салон даного автомобіля він побачив вмонтовану автомагнітолу, яку викрав. Розпорядився в подальшому цим майном на власний розсуд.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в судовому засіданні доведненена дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом огляду місця огляду від 26.12.2016 року, план-схемою по крадіжці з автомобіля НОМЕР_5 від 26.12.2016 року, фототаблицями до протоколу огляду місця огляду від 26.12.2016 року, протоколом огляду місця огляду від 13.02.2017 року, фототаблицями до протоколу огляду місця огляду від 26.12.2016 року, протоколом огляду місця огляду від 13.02.2017 року, фототаблицями до протоколу огляду місця огляду від 13.02.2017 року, схемою до протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, які підтверджують фактичні обставини справи та вину обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, при цьому суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає не можливе виправлення ОСОБА_2 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вказані злочин в межах санкції частини 2 стаття 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Зяавлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 3500,00 грн. та моральної шкоди на суму 2000,00 грн., знайшоов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 16.05.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення в період з 13.02.2017 року по 15.02.2017 року, та період з 12.05.22017 року по 21.07.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальноїшкоди 3500,00 грн. та моральної шкоди на суму 2000,00 грн., задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта, в розмірі 770, 35 грн. ( за проведення трасологічної експертизи№ 520/д від 15.02.2017 року).

Речові докази в даному кримінальному провалдженні, які передані на відповідальне збереження, згідно зберігальних розписок

- товарний чек від 23.07.2014 з гароантійним талоном та упаковку до відеореєстратора «Prestigio Multicam 575W», с/н DVR80141300520 корпусі чорного кольору;

-дисплей до камери заднього огляду акустичної парокувальної системи (партронікфірми «Spal», в корпусі чорного кольору з передньою панеллю темно-синього кольору, з пластмасовим тримачем з гумовою присоскою з логотипом фірми «Моторола»,

-відеореєстратор «Prestigio Multicam 575W», с/н DVR80141300520, в корпусі чорного кольору

залишити потерпілому ОСОБА_3.

-товарний чек від 29.11.2016 з гарантійним талоном до нього № 20111656866.1 до відеореєстратора «Pago M1 Space Blacr»

- відеореєстратор «Pago M1», в корпусі чорного кольору з написом біля обЙєктива камери «5 megapixels CMOS DIGITAL IMAGE SENSOR»,

залишити потерпілому ОСОБА_5.

-упаковку до відеореєстратора «Xiaomi» моделі «Y1», с\н «СА21LCNC01606»

-відеореєстратор «Xiaomi» моделі «Y1», с\н «СА21LCNC01606», в корпусі сірого кольору з написом біля об'єктива камери F N0.=1.8 FOV 165 SUPER WDR Optical Lens

залишити потерпілому ОСОБА_4.

- магнітолу «Kenwood KDC-W4044Uз флеш-накопичувачемємністю 16 Гб, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Застава, яка була обрана до ОСОБА_2, згідно ухвали суду від 07.06.2017 року та внесена заставодавцем ОСОБА_7 у розмірі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, згідно квитанції № 32, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: