Ухвала суду № 74020078, 16.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6144/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Якимович К.І., прокурора Трюхіна А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Бевз В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гусака О.А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, одруженого, має малолітнього сина, не працює, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гусак О.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Трюхіним А.О., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100020000941, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.01.18 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

22.03.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.03.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

03.05.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

24.03.18 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 20.05.18 включно.

Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна Д.В. від 15.05.18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

У двохмісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести аналіз доказів, що мають значення по справі, допитати підозрюваного, допитати потерпілих, вирішити питання щодо проведення експертизи та інше.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на поганий стан здоров'я.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що стан здоров'я ОСОБА_1 є незадовільним, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала на те, що перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 2015 року, від шлюбу вони мають дитину, стан здоров'я ОСОБА_1 є незадовільним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100020000941, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.01.18 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

22.03.18 ОСОБА_1 було затримано.

22.03.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.03.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

03.05.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

24.03.18 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 20.05.18 включно.

Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна Д.В. від 15.05.18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що у двохмісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести аналіз доказів, що мають значення по справі, допитати підозрюваного, допитати потерпілих, вирішити питання щодо проведення експертизи та інше.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.

До того ж, не надано суду і доказів того, що за станом свого здоров'я підозрюваний не може перебувати у СІЗО.

Крім того, як було установлено в судовому засіданні за час перебування під вартою від ОСОБА_1 скарг на погіршення стану здоров'я не надходило.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 14.06.18 в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гусака О.А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 14.06.18.

Визначити строк дії ухвали до 14.06.18 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений час; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.06.18.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук