Ухвала суду № 74019792, 10.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4640/18

Справа № 754/5784/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача «Мері Кей Інк.» Зорі-Яценко В.А., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ФРІХОСТ», про зобов'язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

«Мері Кей Інк.» звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ФРІХОСТ», про зобов'язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності, в якому просить:

- зобов'язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14735 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати позначення «Магу Кеу», «Мери Кей», «Мэри Кэй» та «Магу Кау», у мережі Інтернет та в доменних іменах, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені: «www.mary-key.com.ua»;

- зобов'язати ОСОБА_2 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14735 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14735;

- зобов'язати ОСОБА_3 припинити використання позначень за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14735 у будь-який Спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14735;

- зобов'язати Приватне підприємство «ФРІХОСТ» здійснити переделегування доменного імені «www.mary-key.com.ua» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія: «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251. Еддісон. штат Техас, Сполучені Штати Америки, E-mail: ukhelpdesk@mkcorp.com, тел. 1-800-627- 9529.

Разом із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить: заборонити Приватному підприємству «ФРІХОСТ» (місцезнаходження: 02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 35, кв. 259. ідентифікаційний код: 36463775), до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, здійснювати будь-які дії з переделегування доменного імені «www.mary-key.com.ua» на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені «www.mary-key.com.ua», в тому числі змінювати реєстратора/реєстранта доменного імені «www.mary-key.com.ua», або видаляти доменне ім'я «www.mary- key.com.ua».

Вказана заява обґрунтована тим, що предметом позову є припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Магу Кау», якому було надано правову охорону за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 14735, для товарів та послуг в 3 класі МКТП, заборони порушувати права інтелектуальної власності, зобов'язання здійснити переделегування доменного імені «www.mary-key.com.ua». Таким чином позивач є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності на торгову марку, а використання основної частини торгової марки - словосполучення «тагу-key» у доменному імені без згоди позивача може привести до порушення його виключних майнових прав інтелектуальної власності на використання в Україні торгової марки. Приватне підприємство «ФРІХОСТ» є реєстратором доменного імені, останній наділений повноваженнями реєстрації (делегування), перереєстрації (переделегування) та передачі (трансферу) доменного імені, у зв'язку з чим, відповідач Приватне підприємство «ФРІХОСТ» у межах своїх повноважень може здійснити перереєстрацію (переделегування) та/або передачу (трансфер) Доменного імені іншому реєстранту та/або реєстратору - особі, яка не є стороною по даній справі. У зв'язку із вище зазначеним, позивач має підстави та причини вважати, що відповідачі можуть розпорядитися доменним іменем, переделегувати його та/або відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим його виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням предмету позову, мети його забезпечення, заходи забезпечення позову, які запропоновані позивачем, є адекватними та співмірними із заявленими позивачем в позовній заяві вимогами, та їх застосування не призведе до невиправданого обмеження прав учасників майбутнього судового процесу.

Отже, для забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному підприємству «ФРІХОСТ» до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, здійснювати будь-які дії з переделегування доменного імені «www.mary-key.com.ua» на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені «www.mary-key.com.ua», в тому числі змінювати реєстратора/реєстранта доменного імені «www.mary-key.com.ua», або видаляти доменне ім'я «www.mary- key.com.ua».

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Мері Кей Інк.» Зорі-Яценко В.А., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ФРІХОСТ», про зобов'язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «ФРІХОСТ» здійснювати будь-які дії з переделегування доменного імені «www.mary-key.com.ua» на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені «www.mary-key.com.ua», в тому числі змінювати реєстратора/реєстранта доменного імені «www.mary-key.com.ua», або видаляти доменне ім'я «www.mary- key.com.ua» до вирішення остаточного рішення у справі.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству "ФРІХОСТ".

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Таран Н.Г.