Ухвала суду № 74017862, 15.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/222/18 Справа № 692/288/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, тобто до 18 червня 2018 року.

Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_9, що у разі невиконання обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов’язки:

1) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

2) прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, звернуся до Золотоніського міськрайонного суду, з клопотанням за погодженням із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9

В обґрунтування клопотання вказав, що орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_9 в тому, що він 05.04.2018 р. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, з метою не притягнення його до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та видачі вилученого працівниками Драбівського відділення поліції автомобіля ГАЗ 2705 р.н.з. СВ 2479 АІ, запропонував начальнику Драбівського ВП ОСОБА_10 неправомірну вигоду.

05.04.2018 р. за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250120000121 по ознаках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При подальшому розслідуванні було встановлено, що 12.04.2018 р. близько 11.50 год., по вул. Центральній, 81 в смт. Драбів Черкаської області ОСОБА_9, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, надав начальнику Драбівського відділення поліції майору поліції ОСОБА_10, який є службовою особою, та займає відповідальне становище, неправомірну винагороду у сумі 1000 грн., в обмін на подальше повернення вилученого працівниками поліції автомобіля ГАЗ 2705 р.н.з. СВ 2479 АІ, що зберігається на території цього відділення поліції.

12.04.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 18.06.2018 р., з тих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_9, раніше не судимий, одружений, активно сприяє розкриттю злочину, виконує процесуальні обов’язки, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, та має бажання працевлаштуватися.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від 4 до 8 років позбавлення волі, злочин характеризується особливою резонансністю.

Крім того, вказав, що ОСОБА_9 ніде не працює, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 буде перешкоджати встановленню істини по справі та його процесуальна поведінка буде неналежною в період досудового слідства, тобто незаконно впливатиме на всіх учасників кримінального провадження, ухилятиметься від виконання процесуальних обов’язків, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі та ухилятиметься від слідства й суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, активно сприяє розкриттю злочину, виконує процесуальні обов’язки, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, та має бажання працевлаштуватися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 18.04.2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, тобто до 18 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :