Ухвала суду № 74017840, 16.05.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/326/18

Номер провадження № 4-с/708/6/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої – судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

з участю представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання в.о. начальника Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 29190696 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах № 2202/15-22 від 04.04.2018 року та визнання його незаконним, а також щодо винесення постанов від 02.03.2018 року про встановлення тимчасових обмежень боржника та від 07.03.2018 року про арешт коштів боржника.

До початку судового розгляду справи 16.05.2018 року в.о. начальника Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 подала клопотання про визнання Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області неналежним відповідачем та заміну його належним відповідачем - відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи це тим, що виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 знаходиться на виконанні у вказаному відділі, яке передано, згідно до постанови про передачу виконавчого провадження № 29190696 від 10.04.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дії та рішення оскаржуються державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС, хоча допускає можливим залучити вказаний відділ в якості заінтересованої особи,

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак положення вище вказаних статей Цивільного процесуального кодексу не поширюються на зазначені правовідносини, оскільки в цьому випадку судом розглядається скарга на неправомірні дії та рішення державного виконавця, а не позовна заява, у зв'язку з чим процесуальний статус сторін в даному випадку інший.

Крім того дії та рішення оскаржуються саме державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС, на що не впливає передача виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за цих же обставин суд не вбачає підстав для залучення цього відділу в якості заінтересованої особи.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 51, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання в.о. начальника Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча