Ухвала суду № 74017755, 14.05.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/73/16-ц

Номер провадження 2/699/180/18

УХВАЛА

про витребування доказів

14.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови від права на спадщину недійсною,

встановив:

02.02.2016 року позивач ОСОБА_2 пред’явила у суд даний позов і просить визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 23 липня 2015 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, надвірних споруд та присадибної земельної ділянки площею 0,0689 га.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 23.07.2015 року помер ОСОБА_6, який являється її батьком та чоловіком ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському. Вказаний будинок придбаний відповідачкою за згодою ОСОБА_6 в період перебування у шлюбі, а саме 20.11.2013 року, тобто, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачка відмовляється надавати згоду на визначення частки померлого у спірному будинковолодінні. Приватним нотаріусом ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, оскільки оформлене на ОСОБА_3 і через відсутність правовстановлюючих документів.

03.03.2016 року ОСОБА_3 пред»явила у суд зустрічний позов і просить визнати недійсною відмову від права на спадщину, посвідчену 22.01.2016 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивований тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. За час перебування у шлюбі нею, за згодою чоловіка придбаний будинок №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському, який остання вважала лише своєю власністю. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і нею дійсно була написана заява про відмову від прийняття прийняття спадщини, оскільки вважала, що спірний будинок не входить до складу спадщини.

12.04.2016 року померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_4. У встановлений термін ОСОБА_4 подана заява про прийняття спадщини і до суду подано клопотання про залучення її до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_3. Тому ухвалою суду від 20.12.2016 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі як правонаступника померлої.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2018 року призначено судову комплексну посмертну медико-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ та КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провідною експертною установою визначено Черкаське відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Яка особистісна значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких була здійснена відмова від права на спадщину станом на 22.01.2016 року ?

2.Чи здатна була ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) повню мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та керувати своїми діями станом на 22.01.2016 року ?

3.Чи здатна була ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків станом на 22.01.2016 року ?

4.Чи здатна була ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) повною мірою прогнозувати наслідки власних дій станом на 22.01.2016 року ?

5.Чи здатна була ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин (рівень освіченості та хвороба) усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його станом на 22.01.2016 року ?

6.Яка причина смерті ОСОБА_3 12.04.2016 року?

В розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи №699/73/16-ц та медичну карту стаціонарного хворого № 731/277 ОСОБА_3

Оплата за проведення експертизи повинна бути проведеною ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

02.05.2018 року від КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло клопотання надати медичну карту ОСОБА_3, лікарське свідоцтво про смерть, протокол проведення патологоанатомічного дослідження трупа або висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, якщо такі проводились.

11.05.2018 року адвокат ОСОБА_7 надала копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та заявила клопотання витребувати у КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті ОСОБА_8, акт розтину трупа ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що маються складнощі в отриманні вказаних доказів.

Тому суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати у КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Одеса провул.Валіховський, 4) належним чином завірені копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 12 квітня 2016 року, довідки про причину смерті ОСОБА_3, акт розтину трупа ОСОБА_3

Зобов’язати в строк до 14.06.2018 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.