Ухвала суду № 74017705, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/229/18 Справа № 705/1629/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваногоРамазонова О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, водій в ТОВ „Берестівець", одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 02.07.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 187 ч. 2. 185 ч. 4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.12.2009 року умовно - достроково, не відбута частина покарання 2 роки 6 місяців 27 днів, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, взявши його під варту із зали суду. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з 20 квітня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2018 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9, за погодженням з прокурором, звернуся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8.

Клопотання вмотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10, та ОСОБА_11, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «Продукти» по вул. Центральна, 72, с Ліщинівка, Христинівського району, Черкаської області, що належить Христинівському РайСТ, де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на продавця - ОСОБА_12, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та продуктами харчування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному вище автомобілі, чим заподіяли Христинівському РайСТ матеріальної шкоди.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «Центральний», що по вул. Центральна, 33-а, с Добра, Маньківського району, Черкаської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_13, у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_13, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину "Продукти", що по вул. Лєрмонтова, 1, с Ботвинівка, Христинівського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_14, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_14, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018250260000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.04.2018 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 Крім того, прокурором доведено неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою терміном на 60 діб. Необхідність обрання запобіжного заходу саме на 60 діб обґрунтована тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих розшукових дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Макаренка А.І., який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконний вплив на потерпілих та свідків, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість не знята та не погашена, наявність міцних соціальних зв’язків, а саме: родини, постійного місця роботи, позитивної характеристики за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя визначив термін тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з урахуванням обставин справи у межах строку, визначеного вказаною нормою закону.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості визначення терміну тримання під вартою в розмірі 30 діб є безпідставними та не відповідають нормам КПК України.

Крім того, у випадку необхідності проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, як на тому наголошує прокурор в апеляційній скарзі, особисто прокурор, чи слідчий за погодженням з прокурором мають право, у відповідності до положень статей 197-198 КПК України, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів стосовно ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів – без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :