Ухвала суду № 74017627, 16.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/972/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року

апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Бондаренка С.І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.

розглянувши заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 53975 гривень 96 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження, суддя ОСОБА_2. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №42014250000000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя ОСОБА_2. був доповідачем. Також слідством на причетність до певних обставин перевірявся ОСОБА_4, який в даній справі, є представником ПАТ «Азот».

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст..ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2- задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді