Ухвала суду № 74017410, 16.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1688/18

Номер провадження 2/712/948/18

16 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката – ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Черкаська міська рада про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (пров.Рибальський,37, м.Черкаси) звернулась з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (пров.Рибальський,37, м.Черкаси), третя особа: Черкаська міська рада (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2003р., є власником 61/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по пров.Рибальський,37 у м.Черкаси, іншим співвласником зареєстрована ОСОБА_4 - 39/100 частини. На підставі Рішення ВК Черкаської міської ради депутатів трудящих № 131-6 від 23 лютого 1956 року для обслуговування домоволодіння було виділено земельну ділянку площею 910 кв.м., окрім того в постійне користування надано земельну ділянку площею 317 кв.м. як лишки, які неможливо вилучити під забудову.В листопаді 2007 року співвласниця домоволодіння ОСОБА_4 померла та позивачу не відомо чи звертались спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори та чи отримували вони свідоцтво про право на спадщину. Станом на 01.01.2013 року співвласником домоволодіння продовжувала рахуватись померла ОСОБА_4Вказаний вище житловий будинок складається з двох квартир, що підтверджується відомостями технічного паспорта на будинок садибного типу. Квартира, що перебуває в користуванні та в якій проживає позивач, значиться під № 1 загальною площею 50,9 кв.м. В іншій квартирі під № 2 загальною площею 65,8 кв.м., що рахується за померлою ОСОБА_4, проживає її дочка зі своїми дітьми. Позивач користується наступними приміщеннями в будинку та надвірними спорудами: кухнею, позначену на техплані «1-1» площею 10,6 кв.м.; коридором, позначеним «1-2» площею 6,4 кв.м.; житловою кімнатою, позначеною «1-3» площею 6,5 кв.м.,житловою кімнатою, позначеною «1-4», площею 6,5 кв.м.; житловою кімнатою, позначеною «1-5», площею 13,2 кв.м.; коридором, позначеним «1-6», площею 6,9 кв.м.; тамбуром, позначеним «І», площею 2,5 кв.м.; та водоколонкою, позначеною «№1»; вбиральнею, позначеною «Г». З метою виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки позивачка звернулась до землевпорядної організації, але завершити приватизацію вона не має можливості, оскільки особа, в користуванні якої згідно правовстановлюючих документів перебуває земельна ділянка, померла, правом підпису акту погодження меж мешканцями квартири № 1 не наділені. У зв"язку з викладеним, просить суд поділити садибу № 37 по провулку Рибальському в місті Черкаси між її співвласниками. Право спільної часткової власності припинити; визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення житлового будинку: кухню, позначену на техплані «1-1» площею 10,6 кв.м.; коридор, позначений «1-2» площею 6,4 кв.м.; житлову кімнату, позначену «1-3» площею 6,5 кв.м., житлову кімнату, позначену «1-4», площею 6,5 кв.м.; житлову кімнату, позначену «1-5», площею 13,2 кв.м.; коридор, позначений «1-6», площею 6,9 кв.м.; тамбур, позначений «І», площею 2,5 кв.м.; та водоколонку, позначену «№1»; вбиральню, позначену «Г»; встановити порядок користування земельною ділянкою по провулку Рибальському, 37 в місті Черкаси у відповідності до розміру ідеальних часток в праві власності на садибу.Призначити по справі судову будівельно-технічнку експертизу.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання - які можливі варіанти поділу спірного домоволодіння та встановлення порядку користування з урахуванням фактичного користування. В обгрунтування клопотання вказували, що для з'ясування обставин, які підтверджують позовні вимоги необхідні спеціальні знання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та техніки, а також землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Які можливі варіанти поділу домоволодіння по пров.Рибальському,37 у м.Черкаси між співвласниками в розмірах часток 61/100 та 39/100 та встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційною зазначених ідеальних часток та з урахуванням фактичного порядку користування сторонами?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Черкаси, 18028, бул.Шевченка, 470, кв.48), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов'язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння по пров.Рибальському,37 у м.Черкаси, також надати дозвіл на ознайомлення судовим експертом з матеріалами інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на домоволодіння по пров.Рибальському,37 у м.Черкаси.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з’ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська