Ухвала суду № 74017184, 11.05.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/803/15-ц

Номер провадження 2/699/176/18

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

11.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,50 доларів США та 1 157 927,49 грн, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав їй кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

25.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов і просить визнати пункти 4.6. та 8.6. кредитного договору недійсними, посилаючись на те, що суперечать добросовісності та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача. Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. У подальшому просила суд залишити свій зустрічний позов без розгляду. Крім цього, надала суду заперечення на первісну позовну заяву та просила застосувати позовну давність.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року зустрічний позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 (а.с.178, 195-196, т.1).

09.11.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 01 листопада 2017 року в сумі 156250 доларів США 53 центи та 16841162 грн 73 коп (а.с.37-38 т.2).

19.01.2018 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним п.4.6 кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року, укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 Додатками в зустрічній позовній заяві зазначені: копія зустрічної позовної заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору, копія кредитного договору, орієнтовний розрахунок сум судових витрат, підтвердження позивача, що до іншого та цього суду не подано іншого позову з тим самим предметом і з тих самих підстав, заява про призначення підготовчого провадження. На що працівниками суду складений акт від 19.01.2018 року №2 про відсутність вказаних додатків до зустрічної позовної заяви. Тому ухвалою суду від 19.01.2018 року повернуто зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

08.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Зустрічний позов мотивований тим, що п.4.6 кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року передбачено, що позичальник зобов’язується за порушення (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Вказаний пункт договору є несправедливим, порушує принцип добросовісності та створює істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача.

Представник позивача не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в силу наступного.

Із позовної заяви відповідача вбачається, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Згідно ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з обов»язковим проведенням підготовчого судового засідання 20.06.2018 року 10-00 год.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.