Ухвала суду № 74017082, 10.05.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/933/17

Номер провадження 2/699/20/18

УХВАЛА

про заочний розгляд

10.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Карашинської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

28.12.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №42 по вул.Стеценка в с.Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником житлового будинку №42 по вул.Стеценка в с.Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає у будинку з листопада 2008 року, тому позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування даним житловим будинком.

У суд позивач ОСОБА_1 не з*явилася, направивши заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно, в т.ч. через оголошення на сайті суду, причини неявки не повідомила.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з’явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Карашинської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.