Ухвала суду № 74016972, 15.05.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 704/262/18 Провадження №1-кп/694/124/18

У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

15.05.2018 року м.Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

суддів Дудніченко В.М., Сакун Д.І.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:прокурора ОСОБА_1,ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

ОСОБА_7,ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250190000090 від 04.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146,п.3,12,13 ч.2 ст.115,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.1 ст.263 КК України,ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.1 ст.263 КК України,ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.146 КК України,ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.2 ст.194,ч.3 ст.27,ч.3 ст.146,ч.3 ст.27,п.3,11,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.255 КК України,ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146,ч.1 ст.255 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження,яке 14.05.2018 року надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2018 року.

В підготовче судове засідання не з'явилися учасники судового провадження, а саме, захисники обвинувачених.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисника для виконання окремої процесуальної дії-вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,щодо обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4.ОСОБА_7,ОСОБА_8

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про неможливість проведення підготовчого судового засідання та його відкладення на іншу дату за відсутності вказаних учасників судового провадження.

Потерпіла не заперечила проти клопотання прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурорів, також просили відкласти підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Дидич В.В. заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146,п.3,12,13 ч.2 ст.115,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.1 ст.263 КК України,ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.3 ст.27,ч.2 ст.194,ч.3 ст.27,ч.3 ст.146,ч.3 ст.27,п.3,11,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.255 КК України,ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146,ч.1 ст.255 КК України,мотивуючи тим,що ОСОБА_7,створив злочинну організацію,яка діяла з березня 2014 року у складі ОСОБА_3,ОСОБА_11,ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_12,ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів,якою керував протягом трьох років та здійснював керівництво цією організацією.За період діяльності злочинної організації її учасниками вчинено два кримінальні правопорушення,а саме :викрадення та умисне вбивство людини,а також замах на знищення чужого майна,що відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно.

Зокрема обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у розшуці з 2015 року

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був продовжений на шістдесят днів, починаючи з 16.03.2018 року до 16.05.2018 року.

Прокурор Греков А.І. просить суд задовольнити клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7 та ОСОБА_8,оскільки ризики ,які передбачені ст..177 КПК України не відпали,а продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за його місцем проживання,а саме.Вишеньки,Київської області, вул..Вишнева,1 буд.1,оскільки злочини,які йому інкримінуються він не вчиняв,справа повністю сфальсифікована.Він весь час час знаходився за місцем свого проживання ,проживав з родиною і виховував чотирьох дітей,отримував біометричний паспорт,знаходився за кордоном та перебував на стаціонарному лікуванні.Повістки про виклик його до правоохоронних органів він не отримував,дану справу вважає політичним замовленням.Працівники правоохоронних органів його не викликали,а розшук є надуманим,і про те що він не ухилявся і не був повідомлений про виклики його до правоохоронних на протязі півтора року є підтвердження ,які зберігаються в матеріалах справи і будуть доведені в судовому засіданні його захисником.На даний час він потребує стаціонарного лікування ,про що є підтвердження в матеріалах даного кримінального провадження,а тому і просить суд змінити на більш м»який запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов»язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить суд також змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,оскільки злочинів він скоював та ніякого відношення не має до участі у злочинній організації.Переховуватися від суду не буде ,а навпаки буде з»являтися за викликом до суду та приймати участь у судових засіданнях,так як це в його інтересах.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд відмовити в клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_4 та ОСОБА_3,оскільки підстав їх тримання під вартою немає,а вважають їм необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 погоджується з позицією своїх довірителів,зокрема ,що захисником обвинуваченого ОСОБА_7-ОСОБА_13С .на електронну адресу суду було надіслано клопотання про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на інший,не пов»язаний з позбавленням волі,врахувати його стан здоров»я,оскільки йому рекомендоване стаціонарне лікування,а також він не притягувався до кримінальної відповідальності,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,а пред»явлена підозра не огрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами,а жоден ризик передбачений ст..177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Заслухавши думку учасників підготовчог судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 30 КПК Україниу кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий зясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що проведення підготовчого судового засідання неможливе за відсутності захисників обвинувачених, явка яких є обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Разом з тим в силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого.При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_8 та письмового клопотання прокурора, яке вона надала в підготовчому судовому засіданні, а також вислухавши думку прокурорів про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку потерпілої,яка підтримує заявлене прокурором клопотання,захисника та обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8 , які просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за їх місцем проживання, оскільки докази по кримінальному провадженню зібрані, а тому обвинувачені не можуть впливати на учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так,ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.3,12,13 ч.2 ст.115,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.1 ст.263 КК України,ОСОБА_4обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.146,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.1 ст.263 КК України,ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27,ч.2 ст.194,ч.3 ст.27,ч.3 ст.146,ч.3 ст.27,п.3,11,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.255 КК України,ОСОБА_8

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146,ч.1 ст.255 КК України, за які зокрема ст..115 ч.2 п,3,11,13 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п»ятнадцяти років або довічне позбавлення волі,за ст..255 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до дванадцяти років. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитись від кримінальної відповідальності, а також продовжити свою злочинну діяльність,можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурорів - задовольнити.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 14.00 год. 14.06.2018 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5, тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 (шістдесят) днів, починаючи з

15.05.2018 року до 13.07.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченим негайно після її проголошення та направити в Черкаський слідчий ізолятор №30 Державної пенітенціарної служби України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_14

Судді: підписи ОСОБА_15

ОСОБА_16

З оригіналом вірно:

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_14