Ухвала суду № 74016926, 14.05.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7715/15-ц

номер провадження 6/695/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за договором №499-002/07Р від 16.03.2007 року в сумі 18744,88 дол. США.

31.05.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги №2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі із вказаних вище боржників, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з’явився, однак звернувся до суду із відповідною заявою, згідно з якою просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші учасники по справі в судове засідання не з’явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також ВСУ у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ в судове засідання не з’явився, жодних відомостей суду не надав, відсутні будь-які відомості про виконавче провадження і в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, чи звертався ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду для отримання виконавчого листа, чи отримував він його та чи звертався до виконавчої служби з питанням про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження в цілому.

Окрім вказаного суд враховує, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20.05.2016 року на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто 18744,88 дол. США, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн..

У той же час із витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, сума заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, право вимоги якої передано новому кредиторові, зазначена 134031,81 грн., що не відповідає рішенню суду.

Таким чином вбачається, що заявником не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та на стягнення якої суми воно відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про заміну саме сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.