Ухвала суду № 74016696, 10.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/1311/17 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.

Провадження № 11-кп/790/1111/18 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого – судді - Гришина П.В.

суддів - Грошевої О.Ю.,Протасова В.І.,

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, холостого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов’язків передбачених ст.76 КК України:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вироку, 05 вересня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись неподалік від території колишнього Вовчанського м’ясокомбінату, по вул. Новоселівська в м. Вовчанську Харківської області, знайшов в землі патрони часів Великої Вітчизняної війни, після чого, без передбаченого законом дозволу, діючи із умислом, спрямованим на незаконне поводження з вибуховими речовинами, розламав їх та висипав порох до поліетиленового пакету, який поклав до скляної банки об’ємом 0,25 л., закрутив кришкою та поклавши до кишені, переніс до себе додому.

Наступного дня, 06 вересня 2017 року близько 14 год. 45 хв., з метою збуту, ОСОБА_1, в кишені якого знаходилась скляна банка з поліетиленовим пакунком, в середині якого знаходилася сипуча речовина сірого кольору - порох, на автомобілі марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, пересувався в межах м. Вовчанська. При зупинці на блокпосту працівниками поліції, за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Рубіжанське шосе, напроти будинку № 15, під час проведення огляду, у кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одну скляну банку з поліетиленовим пакетом, в середині якого знаходилось, згідно з висновком комплексної судової вибухотехнічної експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 17016/17017 від 26 вересня 2017 року - бездимний радянський піроксиновий гвинтівковий порох марки ВЛ (ВТ), який належить до вибухових речовин метальної дії, вагою 124,3 грами.

В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_1, змінити в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема незастосування ст. 69-1 КК України. Просить призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців та звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування посилається на те, що відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, як вбачається з вироку, послався на дані про його особу – в силу ст.89 КК України несудимого, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд зобов’язаний призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах встановлених санкцією статті Особливої частини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував вимоги ст. 69-1 КК України. Так, поза увагою суду залишилась така обставина, що при визнанні обвинуваченим своєї вини, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом’якшуючих обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.66 КК України, строк призначеного йому покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Кримінального кодексу. В зв’язку із відсутністю шкоди, заподіяної злочином, в даному випадку немає потреби враховувати наявність добровільного відшкодування збитків, про що зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у постанові від 14.04.2016 року щодо застосування положень ст. 69-1 КК України . Незастосування судом положень ст. 69-1 КК України в даному випадку є підставою для зміни вироку, передбаченою п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України.

Виходячи із цього колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги і задовольняє її в повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходить із того що пом’якшенню підлягає покарання, призначене ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України. Тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, змінює вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 , пом’якшивши його до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання з урахуванням інших обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо досягти без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом максимально можливого іспитового строку із покладенням на нього передбачених законом обов’язків, про які йдеться в апеляційній скарзі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 в частині призначення покарання змінити.

Відповідно до положень ст. 69-1 КК України покарання, призначене ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, пом’якшити до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов’язків періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: