Ухвала суду № 74016678, 10.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/776/18 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/5707/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Лазоренка Р.І.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220430000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220430000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України було задоволено та накладено арешт на майно, перелік якого визначений в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя посилався на те, що вилучене майно, що належне ТОВ «Аліса-Лайн», має ознаки речових доказів, а слідчим доведена необхідність накладення арешту на це майно та наявність ризиків, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодилася представник підприємства та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього, представник ОСОБА_2, звертаючись з апеляційною скаргою 02.05.2018 року, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12.04.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що на її думку слідчий суддя дійшов хибного висновку, оскільки слідчим не було надано ані постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами, ані копії поданого клопотання про призначення експертизи, без висновку якої неможливо встановити чи мають вилучені предмети значення для кримінального провадження. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та оскарження судового рішення в апеляційному порядку вважає, що доводи представника власника майна щодо підстав для поновлення пропущеного строку заслуговують на увагу, у зв’язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання про його поновлення, однак, не встановила достатніх підстав для задоволення апеляційних вимог. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220430000562 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в господарському суді Харківської області розглядається господарська справа № 922/329/18 за позовом ТОВ фірма САТП-2006 (код 30583965) до ТОВ «Аліса-Лайн» (код 37190238) про визнання права власності та витребування із незаконного володіння наступного майна: трансформатор ТС-400 № 15 та 15а - 2 шт.; наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв.. яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № ЗО підстанції ПС 330КВ «Залютине», яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька. 5. 12.03.2018 року в ході підготовчого засідання у даній справі директором ТОВ «Аліса-Лайн» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, подано до суду відзив на позовну заяву. Серед інших документів до відзиву на позовну заяву було додано два документи: Акт приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область. Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року. Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року. 03.04.2018 року на підставі клопотання позивача по вказаній справі ТОВ фірма «САТП-2006» суддею Господарського суду Харківської області у господарській справі призначено судову технічну експертизу вказаних вище документів на предмет встановлення строку давності виготовлення вказаних документів та відповідності даті підписання вказаних документів. Підставою для призначення судової експертизи стали сумніви представника ТОВ фірма «САТП- 2006» щодо дійсного часу виготовлення зазначених документів, при цьому, як зазначив представник ТОВ фірма «САТП-2006», часом їх виготовлення є проміжок часу від подачі позовної заяви до моменту подачі відзиву на позов. З наданих свідком ОСОБА_4 в ході проведення допиту від 05.04.2018 року показань було встановлено, що 21.03.2018 року ухвалою суду було витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, матеріали реєстраційної справи ТОВ «АЛИСАЛАЙН» (37190238), які також не підтвердили факт внесення вказаного вище майна в статутний фонд ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН». В матеріалах реєстраційної справи відсутні Акт приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року та Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА- ЛАЙН» від 01.12.2010 року. Крім того свідок пояснив, що на підставі ст. ст. 13,16 Закону України «Про господарські товариства», у випадку внесення вказаного майна в статутний фонд у 2010 році в матеріалах реєстраційної справи повинні були знаходитись документи, які підтверджують збільшення статутного фонду за рахунок вказаного вище майна. Таким чином, відомості внесені у Акт приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року та Наказ № 4-бух від 01.12.2010 року суперечать первинним документам, на підставі яких вони повинні видаватись. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час проведеного 09.04.2018 року обшуку були виявлені оригінали зазначених вище документів, а в ході обшуку майнового комплексу за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Куряжська, 5-а, були виявлені та вилучені штемпельна фарба, принтери та системні блоки. Як зазначено у клопотанні у слідчого є достатні підстави вважати, що це майно може бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення. З огляду на надані суду матеріали та встановлені досудовим розслідуванням обставини, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на це майно у зв’язку із його відповідністю ознакам речових доказів, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 Враховуючи, що свідок вказала про можливість знищення документів, необхідних для проведення експертизи, обгрунтованими в даному випадку є доводи слідчого щодо наявності ризиків, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. З метою перевірки всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення накладення арешту на вилучене майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому, апеляційний суд відмічає, що доводи апеляційної скарги не містять обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки слідчого судді. Крім того, в апеляційній скарзі її автор вказала, що в ході апеляційного розгляду будуть надані додаткові письмові пояснення, проте, таких пояснень суду надано не було, а присутній в судовому засіданні представник не повідомив додаткових відомостей, які б свідчили про безпідставність накладеного на майно арешту, будь-яких доказів, які б підтверджували, що відсутність цього майна перешкоджає діяльності підприємства також не було надано. Враховуючи викладені обставини апеляційний суд не встановив підстав для задоволення вимог представника власника майна за апеляційними доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220430000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді