Ухвала суду № 74016529, 10.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/2099/18 Головуючий 1-ї інстанції: Ткаченко О.А. Провадження №11-сс/790/765/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В., при секретареві Черкасові А.О., без участі прокурора, підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 26.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.06.2018 року, з визначенням застави у розмірі 64000 грн. з покладенням певних обов’язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у зазначеному ним кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши підозрюваному більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Вказує, що оскільки пред’явлена ОСОБА_2 підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, то утримання останнього під вартою є незаконним, а його затримання є необґрунтованим.

Крім того, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України вважає недоведеним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 24.04.2018 року о 21-30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився в приміщенні кафе, розташованого на мкрн №3 по вул. Моторного в м. Лозова Харківської області, де помітив раніше незнайому ОСОБА_4 та вирішив пограбувати її. Коли остання вийшла з кафе, ОСОБА_2 наздогнав її біля кіоску «Кулиничі» та відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із золота. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2570 грн.

За матеріалами розслідування 24.04.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.04.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілою ОСОБА_4 від 24.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким та у період іспитового строку за попереднім вироком.

Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що саме застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, – залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: