Постанова № 74016164, 15.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2117/18

Провадження № 3/643/1178/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ____, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 07 год. 50 хвил. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», номерний знак AX0951ЕТ, по вул. Познанська, 12 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров’я (ОСОБА_2) водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2018 р. приблизно о 23:00 він знаходився в ТЦ «Україна» кафе «Мафія» разом із свідком ОСОБА_3, через деякий час ОСОБА_3 разом зі свідком ОСОБА_4 поїхали по своїм справам, 17.02.2018 р. приблизно о 07:00 ранку він дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння, пив пиво, та біля магазину «Пасад» він знову зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого вирішили поїхати в гаражний кооператив, щоб залишити автомобіль ОСОБА_4 в гаражі. Керував автомобілем ОСОБА_4, він сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 на задньому. Через деякий час їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Через те, що у ОСОБА_4 не було з собою технічного паспорту, та задля того, щоб уникнути покарання, він попросив його пересісти на заднє сидіння, а сам пересів на переднє. Протокол було складено на нього, у зв’язку із тим, що тільки в нього було водійське посвідчення. Від проходження огляду на стан сп’яніння він відмовився через те, що він не керував автомобілем. Після чого автомобіль було доставлено на штрафний майданчик, технічний паспорт було знайдено під сидінням автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав суду, що 16.02.2018 р. він разом зі ОСОБА_4 цілий день та ніч катались на автомобілі, яким увесь час керував ОСОБА_4 Приблизно о 07.00 годині ранку 17.02.2018 р. біля магазину «Пасад» вони зустрілись з ОСОБА_1, який був тверезий, та поїхали в гараж, щоб залишити автомобіль. За кермом був ОСОБА_4, на передньому сидінні сидів ОСОБА_1, а він сидів на задньому. Через деякий час їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Через те, що у ОСОБА_4 не було з собою технічного паспорту, та задля того, щоб уникнути покарання, він попросив ОСОБА_1 пересісти на заднє сидіння, а сам пересів на переднє. Протокол було складено на ОСОБА_1, у зв’язку із тим, що в нього було водійське посвідчення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який показав суду, що 16.02.2018 р. він разом із ОСОБА_3 цілий день та ніч катались на автомобілі, увесь час він керував автомобілем. Приблизно о 07.00 годині ранку 17.02.2018 р. біля магазину «Пасад» вони зустрілись з ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп’яніння, та поїхали в гараж, щоб залишити автомобіль. За кермом перебував він, на передньому сидінні сидів ОСОБА_1, а ОСОБА_3 сидів на задньому. Через деякий час їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Через те, що він забув удома технічний паспорт, та задля того, щоб уникнути покарання, він попросив ОСОБА_1 пересісти на заднє сидіння, а сам пересів на переднє. Протокол було складено на ОСОБА_1, у зв’язку із тим, що в нього було водійське посвідчення.

Суд відноситься до показів свідків критично, у зв’язку з тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими товаришами правопорушника ОСОБА_1, та у зв’язку із тим, що їх показання не збігаються. Крім того, такі показання, данними свідками, під час складання протоколу співробітникам поліції не надавались.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121389 від 17.02.2018 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 31119149700001, УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 31215256700001, ГУК у м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова