Ухвала суду № 74015608, 26.02.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2340/16-к

1-кп/621/10/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Горобець Н.М.,

прокурора – Макаренка М.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12016220300000754 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про призначення у даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Як на підставу призначення вказаної еспертизи сторона захисту посилається на наявність протиріч у дослідницькій, синтезуючій та резолютивній частитинах судово-медичної експертизи № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року. Зокрема, еспертом встановлені такі тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_5, як закрита та відкрита черепно-мозкова травма, де безпосередньою причною смерті встановлено - тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкоої травми. Крім того, висновок експерта не має відповіді щодо механізму утворення не тяжких тілесних ушкоджень на голові та тулубі потерпілого ОСОБА_5

Стверджує, що висновок експертизи № 440-КЕ від 04.11.2016 року проводився за матеріалами справи та в його основу покладені вихідні дані добуті з порушенням вимог процесуального закону. А саме, для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень, що стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 експертами було взято інформацію із протоколу слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_3, який згодом набув статусу підозрюваного та обвинуваченого.

Крім того, дослідницька частина вказаного висновку не в повній мірі врахувада кількість послідовних падінь на площину ОСОБА_5, де предметом дослідження, який визначає кількість падінь потерпілого, є дані відеоспостереження від 20.06.2016 року, що визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За даними відеоспостереження таких падінь нараховано три, а експертами досліджено тільки два.

Прокурор Макаренко М.М. заперечував проти вказаного клопотання, вважав, що висновки експертиз є чіткими та не суперечливими і містять вичерпну інформацію про предмет доказування.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти клопотання заперечували. Висновки експертів вважали повними, та ухваленими на підставі і таких об"єктивних вихідних даних як медична документація на ім"я ОСОБА_5 в якій зафіксовано вид і характер травм, їх перебіг та лікування.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з'ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.

За наведеного, у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на даному етапі, до допиту експертів, які проводили .судово-медичну експертизу № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року та комісійну судово-медичну експертизу № 440-КЕ від 04.11.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -