Ухвала суду № 74015432, 16.05.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2340/16-к

Провадження №1-кп/621/10/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Горобець Н.М.,

прокурора – Юр"єва І.Д.,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12016220300000754 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про призначення у даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Як на підставу призначення вказаної еспертизи сторона захисту посилається на наявність протиріч у дослідницькій, синтезуючій та резолютивній частитинах судово-медичної експертизи № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року. Зокрема, еспертом встановлені такі тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_4, як закрита та відкрита черепно-мозкова травма, де безпосередньою причною смерті встановлено - тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми. Крім того, висновок експерта не має відповіді щодо механізму утворення не тяжких тілесних ушкоджень на голові та тулубі потерпілого ОСОБА_4

Стверджує, що висновок експертизи № 440-КЕ від 04.11.2016 року проводився за матеріалами справи та в його основу покладені вихідні дані добуті з порушенням вимог процесуального закону. А саме, для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень, що стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 експертами було взято інформацію із протоколу слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_2, який згодом набув статусу підозрюваного та обвинуваченого.

Крім того, дослідницька частина вказаного висновку не в повній мірі врахувала кількість послідовних падінь на площину ОСОБА_4, де предметом дослідження, який визначає кількість падінь потерпілого, є дані відеоспостереження від 20.06.2016 року, що визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За даними відеоспостереження таких падінь нараховано три, а експертами досліджено тільки два.

На вирішення комісії експертів необхідно поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження встановлені при судово-медичному дослідженні (експертизі) трупа ОСОБА_4, їх кількість, локалізація та характер? Яка причина смерті ОСОБА_4? Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (всіх) та відношення їх до причини смерті ОСОБА_4? Яка давність утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4? Який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4? Враховуючи характер, локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_4 чи можливо визначити місця прикладання сили, напрямок її дії та послідовність спричинення ушкоджень голови? Враховуючи характер, локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_4 чи мають місце інерційні травми під час спричинення (утворення) ушкоджень голови? Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_4, чи можливо за наданим речовим доказом ( відеозйомка з камери спостереження) визначити, внаслідок яких травматичних впливів вони утворилися? Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_4, чи можливо за наданим речовим доказом ( відеозйомка з камери спостереження) визначити, внаслідок чиїх травматичних впливів вони утворилися (першого чи другого нападника)?

Прокурор Юр"єв І.Д. заперечував проти вказаного клопотання, вважав, що висновки експертиз є чіткими та не суперечливими і містять вичерпну інформацію про предмет доказування.

Представник адвокат ОСОБА_1 проти клопотання заперечував. Висновки експертів вважали повними, та ухваленими на підставі і таких об"єктивних вихідних даних як медична документація на ім"я ОСОБА_4 в якій зафіксовано вид і характер травм, їх перебіг та лікування.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усунули протиріччя, які містяться у висновках експертиз № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року та №440-КЕ/2016 від 04.11.2016 року щодо висновок комісійної судово-медичної експертизи суперечить даним відео спостереження, з яких слідує щонайменше 3 послідовних падіння на площину (на асфальтобетонне покриття), та не містить обґрунтованого (вмотивованого) підтвердження (опису) в описовій частині експертизи.

Крім того, у відповіді експертів на питання №6 зазначено, що об’єкт черепно-мозкової травми вказує на її утворення внаслідок прикладання великої сили, тоді як синці і садна утворюються внаслідок дії невеликих сил. Вказаний висновок є взаємосуперечливим та взаємовиключним, оскільки у матеріалах відсутні об’єктивні відомості про силу ударів. До того ж, синці та садна виявлені також на обличчі (голові), а тому їх заподіяння внаслідок дії невеликих сил виключає утворення черепно-мозкової травми. Описання у цьому ж абзаці векторів сил при формуванні черепно-мозкової травми ОСОБА_4 (при першому падінні – переважно справа наліво та, можливо, декілька ззаду наперед, при другому падінні – переважно ззаду наперед) не містить обґрунтованого (вмотивованого) підтвердження (опису) в описовій частині експертизи.

Крім того, відсутня відповідь про напрям сили при заподіянні тілесних ушкоджень на обличчі.

Висновок експертної комісії щодо утворення остаточного об’єму черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 від дій другого нападника ( які, згідно з висновком, призвели до формування лінійного перелому склепіння черепу та вогнищ забою речовини головного мозку) також не містить обґрунтованого (вмотивованого) підтвердження (опису) в описовій частині експертизи.

Крім того, відповіді на питання №13 та №16 комісійної експертизи зроблені експертами на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні об’єктивні відомості (інформація) про силу ударів як першого, так і другого нападника, які б дозволили категорично виключити участь одного з них у заподіянні черепно-мозкової травми. Експерти дійшли висновку про тілесні ушкодження всередині голови (черепа) за даними відеозапису, що є сумнівним.

Таким чином, висновок експерта №440-КЕ/2016 від 04.11.2016 року зроблено без урахування повного аналізу фактичних даних.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, у зв’язку з наявністю протиріч між висновками експертиз № 39-ОКБт/16 від 15.08.2016 року та №440-КЕ/2016 від 04.11.2016 року, а також протиріч в самих експертних висновках, є необхідність, для їх усунення цих недоліків шляхом призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12016220300000754 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повторну комісійну судово - медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти (завідувач кафедри – професор ОСОБА_7), які внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів (61176, м. Харків, вул. Амосова, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження встановлені при судово-медичному дослідженні (експертизі) трупа ОСОБА_4, їх кількість, локалізація та характер?

2.Яка причина смерті ОСОБА_4?

3.Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (всіх) та відношення їх до причини смерті ОСОБА_4?

4.Яка давність утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4?

5.Який механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4?

6.Враховуючи характер, локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_4 чи можливо визначити місця прикладання сили, напрямок її дії та послідовність спричинення ушкоджень голови?

7.Враховуючи характер, локалізацію та механізм ушкоджень голови ОСОБА_4 чи мають місце інерційні травми під час спричинення (утворення) ушкоджень голови?

8.Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_4, чи можливо за наданим речовим доказом ( відеозйомка з камери спостереження) визначити, внаслідок яких травматичних впливів вони утворилися?

9.Враховуючи отримані судово-медичні дані стосовно тілесних ушкоджень голови ОСОБА_4, чи можливо за наданим речовим доказом ( відеозйомка з камери спостереження) визначити, внаслідок чиїх травматичних впливів вони утворилися (першого чи другого нападника)?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №.12016220300000754 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: