Ухвала суду № 74015178, 03.05.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4339/17

Номер провадження 2/570/352/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу культури і туризму Рівненської райдержадміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобов'язання належно оформити і видати трудову книжку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

Від представника відповідача, Заборольського сільського голови ОСОБА_5, надійшла до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку він мотивує тим, що в провадженні судді Остапчук Л.В. перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_6 (дружина позивача) і рішенням Рівненського районного суду від 03 грудня 2012 року позов було задоволено повністю і з Заборольської сільської ради на користь ОСОБА_6 стягнуто 385139,11 грн., однак в подальшому це рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2013 року і провадження у справі закрито. Крім того, при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 в судових засіданнях оголошуються тривалі перерви, що призводить до збільшення позовних вимог. Це дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача, Зоборольської сільської ради, адвокат ОСОБА_3 заяву сільського голови про відвід судді підтримав, вважає, що дійсно існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник іншого відповідача ОСОБА_2 поклала вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована. Розгляд в минулому суддею справи за позовом дружини позивача ОСОБА_6 немає ніякого відношення до даної справи. Задоволення заяви про відвід призведе до відкладення розгляду справи, що не позбавляє ОСОБА_4 права збільшувати позовні вимоги. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву представника відповідача, Заборольського сільського голови ОСОБА_5, про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, в провадженні судді Остапчук Л.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_6, на яку посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді. Прийняте Рівненським районним судом під головуванням судді Остапчук Л.В. рішення від 03.12.2012 року про задоволення позову скасоване ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2013 року і провадження в справі закрито з мотивів того, що дана справа має бути розглянута за правилами КАС України. В грудні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення вище вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, суддею Остапчук Л.В. неодноразово слухались і інші справи за позовами ОСОБА_6 та за скаргою ОСОБА_4

Що стосується оголошення тривалих перерв в судовому засіданні, то вони оголошуються з об'єктивних причин, за клопотанням сторін, через значне навантаження судді і у зв'язку з тривалим перебуванням судді в 2018 році на лікуванні.

Суд погоджується з думкою представника позивача про те, що зазначені в заяві мотиви відводу не мають відношення до даної справи і не можуть вплинути на прийняття законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об'єктивність.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і ОСОБА_5 проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу культури і туризму Рівненської райдержадміністрації, Відділу культури і туризму Рівненської райдержадміністрації Заборольської сільської ради Рівненського району про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобов'язання належно оформити і видати трудову книжку (номер справи 570/4339/17, номер провадження 2/570/352/2018) – задовольнити заяву про відвід.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7