Постанова № 7401470, 14.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.11.17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2009 року справа 2а-25806/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.

при секретарі судового засідання Бондарі Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Міського комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій податкового керуючого відносно складання актів опису активів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міського комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунальних послуг”, яким просив визнати дій податкового керуючого Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області відносно складання актів опису активів протиправними.

Свій позов Міське комунальне підприємство „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” обґрунтовує тим, що відповідачем порушено порядок звернення стягнення на активи боржника.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” скасування акту опису активів від 07 серпня 2009 року про опис приміщення для схорону обладнання (1965 р.в., балансова вартість 5124,00 грн.), скасування акту опису активів платника податків МКП „ВУЖКГ" від 07 серпня 2009 року про опис приміщення для схову фарб (1965 р.в., балансова вартість 4502,00 грн.), скасувати акту опису активів платника податків МКП „ВУЖКГ" (ідн. № 02132295) від 07 серпня 2009 року, про опис приміщення пилорами (1971 р.в., балансова вартість 15383,00 грн.), складені податковим керуючим Стахановської ОДШ Кузнецовою О.Є. було закрито відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав та заперечував проти позову посилаючись на те, що Кіровським відділенням Стахановської ОДПІ у Луганської області перед описом активів боржника МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” було в повному обсязі виконано ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.2002 року. За таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2009 року податковим керуючим Стахановської ОДПІ Кузнецовою О.Є. на підставі рішення начальника Стахановської ОДПІ від 12.04.2002 року № 102/5603/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” в рахунок погашення його податкового боргу провів опис активів, що знаходяться на балансі боржника (а.с.6, 7, 8).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.32, 33, 34,35) вбачається, що рухоме майно МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” знаходиться в податковій заставі.

Згідно з п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” платник податків (для державних і комунальних підприємств за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

Відповідачем на адресу боржника відповідно до п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилалися перша та друга податкові вимоги (а.с.29, 30), які були отримані позивачем (а.с.31, 36), та у встановленому законодавстві порядку не оскаржені.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровської міської ради №245 від 28.04.2009 року було прийнято рішення про списання основних засобів в МКП „ВУЖКП” (а.с.43).

Листом №247 від 30.06.2009 року МКП „ВУЖКП” повідомило Стахановську ОДПІ про прийняття виконавчим комітетом Кіровської міської ради рішення про списання основних засобів в МКП „ВУЖКП” та просило надати згоду на їх реалізацію.

Як вбачяається з наданих відповідачем доказів, Стахановською ОДПІ в Луганській області листом за підписем заступника начальника Стахановської ОДПІ позивачу МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” надано згоду на здійснення операції щодо реалізації майна, яке знаходиться в податковій заставі, відповідно до вказаного переліку.

Однак, позивачем МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” реалізація зазначеного в листі №247 від 30.06.2009 року майна, на яке надано податковим органом згоду, не була здійснена, про що не заперечували представники позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі ” , якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобовязаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.

Посилання позивача на те, що рішенням Стаханівської ОДПІ у Луганській області за №5/24 від 27 лютого 2008 року було списано безнадійний податковий борг у розмірі 685105,79 грн., а тому перша та друга податкові вимоги, відповідно до п.6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються відкликаними, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Відповідно до п.18.2.1 п.18.1 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

В даному підспункті Закону визначено термін „безнадійний”, а саме в пункті „в” зазначено, під терміном “безнадійний” слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання.

Тобто, Стахановською ОДПІ рішенням №5/24 від 27 лютого 2008 року було списано безнадійний податковий борг у розмірі 685105,79 грн. з урахуванням вимог діючого законодавства за період, по яких минув строк позовної давності.

Станом на дату розгляду справи за позивачем МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” також є податкова заборгованість, про що не заперечували представники позивача.

Як доведено матеріалами справи, податковим керуючим під час виконання своїх обовязків не було порушено чинного законодавства щодо порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги МКП „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” щодо визнання протиправними дій податкового керуючого відносно складання актів опису активів необґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунальних послуг” до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій податкового керуючого відносно складання актів опису активів залишити без задоволення у звязку з необгрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладено в повному обсязі та підписано 18 грудня 2009 року.

СУДДЯ: О.В.Ірметова