Постанова № 74013984, 10.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/44/18Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження № 22-ц/789/414/18 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №599/44/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року (суддя-Снігурський В.В.), у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтуванні позовних вимог, представник позивача зазначав, що договір № б/н від 26 вересня 2008 року між сторонами розірвано чи припинено не було, в результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання, станом на 31 жовтня 2017 року, її заборгованість за даним кредитним договором складає 15389,94 грн.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приват Банк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" в повному обсязі.

Зокрема, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахуванням та не дослідженням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги розрахунки, з яких вбачається заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у позові, пославшись на рішення, яким вже стягувалася заборгованість із ОСОБА_1 за даним договором, оскільки при поданні даної позовної заяви, представником позивача було враховано суму, яка була стягнута рішенням Зборівського районного суду від 20 червня 2011 року у розмірі 9472,28 грн.

У судове засідання представник ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явився по невідомій суду причині, однак згідно реєстру рекомендованих повідомлень про вручення за № 4600112543181 про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили, щодо поданої апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладеного договору № б/н від 26 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31 жовтня 2017 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2008 року, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями, складає 23891 грн. 27 коп., а саме: 5203,83 грн. заборгованість за кредитом; 18687, 44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 720,95 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2011 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто 9472 грн. 28 коп.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який позивачем пред'явлено для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції від 26 травня 2014 р. у ВП №33030798, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9472 грн. 28 коп. закінчено у зв'язку з повною сплатою боржником заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Відповідно до положень статей 526,530,610, частини1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно з частиною 1статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Приват Банк" суд першої інстанції виходив з того, що позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути заборгованість з боржника повторно та за період після виконання боржником судового рішення за вказаним кредитним договором.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Виходячи із системного аналізу статтей 525,526,599,611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Однак, в матеріалах справи є достовірні докази, про те, що відповідачка ОСОБА_1 виконала рішення Зборівського районного суду від 20 червня 2011 року про стягнення з неї кредитної заборгованості в сумі 9472 грн.28 коп. ще станом на 26 травня 2014 року.

Так, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції від 26 травня 2014 р. у ВП №33030798, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9472 грн. 28 коп. закінчено у зв'язку з повною сплатою боржником заборгованості, а отже з повним виконанням рішення Зборівського районного суду від 20 червня 2011 року.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 виконала рішення суду, повністю повернула заборгованість за кредитним договором, а тому судова колегія прийшла до висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав про стягнення з відповідачки процентів та штрафних санкцій, передбачених договором та нарахованих за період невиконання грошового зобов'язання.

При цьому, судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що строк дії картки Універсальна, яка видана відповідачу закінчився ще в 28 лютого 2010 року і нова картка відповідачу не видавалася, про що вона підтвердила у своїх поясненнях в судовому засіданні, а тому стягнення заборгованості із позивача за договором № б/н від 26 вересня 2008 року станом на 31 жовтня 2017 є безпідставними.

Інших доводів, якими б ПАТ КБ "Приват Банк" обґрунтовував незаконність рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк" висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови - 15 травня 2018 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді: Бершадська Г.В.

Хома М.В.