Постанова № 74013970, 08.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1432/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/452/18 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - позивача ОСОБА_1 її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/1432/17 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Люкс-житло" Приватного підприємства "Люкс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року (суддя-Сливка Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Люкс-житло" Приватного підприємства "Люкс" про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до дочірнього підприємства «ЛюксЖитло» приватного підприємства «Люкс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначала, що вона є власниками квартири АДРЕСА_1. 09 січня 2017 року відбулось залиття вказаної квартири внаслідок прориву труби в системі гарячого водопостачання з технічного поверху, що знаходиться на горищі. Позивач вказала, що оскільки позивач є балансоутримувачем даного будинку, то саме з його вини, мало місце прорив труби, що спричинило затоплення її квартири. Вартість відновлювального ремонту квартири, яку позивач просила стягнути з відповідача у її користь, становить 8122,60 грн., виходячи з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ДП "Люкс Житло" приватного підприємства "Люкс" в користь ОСОБА_1 - 8122 гривні 60 копійок матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Стягнуто із ДП "Люкс Житло" ПП "Люкс" в користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ДП "Люкс Житло" ПП "Люкс" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.Зокрема, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Стверджує, що судом безпідставно зроблені висновки, щодо наявності вини відповідача у залитті помешкання ОСОБА_1 , оскільки вважає, що даний факт мав місце у зв'язку із непередбачуваними обставинами, які від нього не залежали. Окрім того, відповідач не погоджується з висновком будівельно-технічного дослідження, оскільки вважає, що до суми ремонтно-будівельних робіт необґрунтовано включено загальновиробничі витрати, адміністративні послуги на 20% ПДВ.

У судове засідання представник відповідача ДП "Люкс Житло" ПП "Люкс" не з'явився, проте подав клопотання про розгляд судової справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6485899 від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 на праві приватної, спільної часткової власності належить 1/3 частка у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 .

09 січня 2017 року на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 в системі гарячого водопостачання трапилась аварія, котра призвела до залиття квартири № 129.

В акті про залиття, що трапилось в житловому фонді ДП «Люкс Житло» ПП «Люкс» від 10 січня 2017 року за № 4 зазначається, що в ході обстеження квартири АДРЕСА_1, встановлено: сліди на стелі, по шві на стінах жовті мокрі сліди від протікання води, намокли шпалери; спальня покрита мокрими жовтими слідами від протікання води на підвісній стелі з підсвіткою та на стінах; жовті сліди протікання в куті біля вікна; на кухні сліди залиття на стелі та стіні суміжній з спальнею, намокли шпалери; у коридорі, за вхідними дверима, кути стін жовті мокрі сліди від протікання води на арці, намокли шпалери; сліди залиття в кладовій. Причиною аварії стало те, що при подачі гарячого водопостачання на технічному поверсі вирвало розповітрювач (а.с.4).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 8122,6 грн.

Згідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому вказана норма встановлює підставу для звільнення завдавача шкоди від обов'язку її відшкодування, а саме, якщо він доведе, що шкоду завдано не з його вини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир

Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови.

Дослідивши обставини справи та встановивши, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось з вини відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодовування завданої позивачеві шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено та не надано доказів вини відповідача є необґрунтованими, оскільки з акту про залиття від 10 січня 2017 року вбачається, що причиною залиття квартири є виривання розповітрювача при подачі гарячого водопостачання, тобто причиною стало саме неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, щодо технічного огляду та своєчасного виявлення несправностей та прийняття рішень, щодо їх усунення. Посилання відповідача на те, що після того як трапилася аварія, ними своєчасно було вчинено дії по відновленню роботи пошкодженого розповітрювача та замінено його на новий є безпідставними, оскільки шкода позивачеві вже була завдана, а тому подальші дії відповідача не можуть бути доказом його невинуватості у спричиненні шкоди позивачеві.

Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивачем недоведено через що саме стало виривання розповітрювача (надмірний тиск подачі гарячої води, стороннє втручання у систему тощо) , однак цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди.

При цьому, законом не покладається обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Факт залиття квартири позивача з вини відповідача та розмір завданої шкоди підтверджується актом про залиття від 10 січня 2017 року за № 4 висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року(а.с.4, а.с.31).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обслуговування внутрішньобудинкових мереж, до яких без сумніву відноситься і система централізованого опалення та гарячого водопостачання, є складовою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, котрі відповідач надає позивачу. Надання таких послуг у належній кількості та якості покликано унеможливити виникнення аварійних ситуацій, проте внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків з утримання будинку, а саме: обслуговування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, відбулось залиття квартири позивача.

При цьому, судова колегія вважає, що при визначенні розміру відшкодування, яке підлягає до стягнення з відповідачів, суд першої інстанції правомірно керувався висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 8122,6 грн., оскільки даний висновок складений судовим експертом, який відповідно до ЗУ "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року має певний досвід роботи та пройшов атестацію як судовий експерт за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів",10.10."Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, ( свідоцтво №171-11, видане ЕКК КНДІСЕ від 30 березня 2011 року, дійсне по 29 березня 2021 року) та при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт керувався насамперед вимогами нормативних документів, які чинні на території України в галузі будівництва, а саме: ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правилами визначення вартості будівництва".

Інші доводи апеляційної скарги не можуть братися до уваги, оскільки були предметом дослідження в судді першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Виходячи з норм ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Відповідачем належними і допустимими доказами не доведено, що шкоду позивачу - ОСОБА_1 завдано не з його вини.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, що призвело до залиття її квартири, а тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми статей матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, через що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Люкс-житло" Приватного підприємства "Люкс"- залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови - 13 травня 2018 року.

Головуючий: Б.І. Сташків

Судді О.З.Костів

М.В.Хома