Вирок № 74013829, 26.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Справа №607/11960/17

(провадження № 1-кп/607/209/2018)

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря с/з Кісіль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010002713 від 16 серпня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоставці, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Васильківської О.А., обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_2 14 серпня 2017 року, близько 05:00 год., який перебував у приміщенні TOB «Голд Лото», Лотерея «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, що в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 14 серпня 2017 року, близько 05:00 год., перебуваючи в приміщенні TOB «Голд Лото», Лотерея «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, що в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрав із прилавку електричний чайник торгової марки «Domotec» із підставкою та прозорим скляним заварником, чим завдав матеріальну шкоду на суму 391 грн. 85 коп. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Крім цього, 15 серпня 2017 року близько 06:00 год. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні TOB «Голд Лото», Лотерея «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, що в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 15 серпня 2017 року, близько 06:00 год., перебуваючи в приміщенні TOB «Голд Лото», Лотерея «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, що в м. Тернополі, таємно, з корисливих мотивів викрав із прилавку кавовий апарат торгової марки «Delonghi», чорно-сірого кольору, що належить ТОВ "Голд Лото Україна» на суму 7 842 гривні. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідні час, дату, місці, спосіб та відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров'я, що є задовільним, по місцю попередньої реєстрації характеризується позитивно, думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, ступінь тяжкості вчинених злочинів, із врахуванням його характеризуючих даних.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КІІК України, суд, -

УXВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи 6-695/17 від 21 вересня 2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок; товарознавчої експертизи 6-691/17 від 21 вересня 2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок на загальну суму 790 (сімсот дев'яносто) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін