Ухвала суду № 74013180, 16.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3601/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/161/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Лобанової О.В.,

прокурора – Фролкова М.В.,

захисника – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся слідчий Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, придбав наркотичний засіб «концентрату з макової соломи», а 01 березня 2018 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4, перебуваючи неподалік буд. 2 по вул. Металургів в м. Суми, незаконно збув вказаний наркотичний засіб, вагою в перерахунку на суху речовину 0,242 гр.,ОСОБА_7 за 150 грн.

05 квітня 2018 року, в ході огляду у ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено два медичні шприци ємністю по 5 мл заповнені речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «опій» та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на «канабіс».

05 квітня 2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, не має дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв’язки, не виявляє бажання у сприянні органам слідства для встановлення всіх обставин кримінального злочину, може знаходячись на волі переховуватись від органів досудового розслідування, змінивши місце проживання, а також продовжувати злочинну діяльність, пов’язану з незаконним обігом наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2018 р. включно, з визначенням застави в розмірі 52860 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати ухвалу з постановленням нового судового рішення, яким застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Вважає висновки слідчого судді необґрунтованими, оскільки підозрюваний не має на меті переховуватися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, а також не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання під вартою. Зокрема, вважає, що розглядаючи клопотання слідчого не було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом з матір’ю, яка є інвалідом 2 групи, хворіє на інфекційні захворювання і потребує належного лікування, яке йому не може бути надане в умовах тримання під вартою, хоча офіційно і не працевлаштований, однак мав постійні заробітки.

Також звертає увагу на невірне встановлення часу затримання підозрюваного, оскільки під час складання протоколу огляду місця події від 05.04.18 р., з 13 год. 39 хв. по 14 год. 13 хв., підозрюваний вже був фактично позбавлений волі.

Крім того зазначає, що при проголошенні ухвали слідчого судді був відсутній і отримав дану ухвалу лише 12 квітня 2018 року і в цей же день ним була подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_3 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи захисника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником з поважних причин, а тому його слід поновити.

З матеріалів провадження вбачається, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

05 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 01.03.2018 року ( арк. пр. 4), протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.03.2018 року ( арк. пр. 5), протоколом про результати аудіо-відеоконтролю місця ( за особою) ( арк. пр. 6), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ( арк. пр. 7), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2018 року ( арк. пр. 9-10).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, які вказані в ст. 178 КПК України, а тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи.

Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви", заява N 48297/99, пункт 43, ECHR 2002-11).

Всі вимоги слідчим суддею були виконані.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Безпідставними є доводи захисника щодо невірного часу фактичного затримання підозрюваного, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 квітня 2018 року ( арк. пр. 19-20) час фактичного затримання ОСОБА_4 – 16 год. 13 хв.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.