Постанова № 74013160, 16.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м.Суми

Справа №577/1588/17

Провадження № 22-ц/788/667/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Конотопська об'єднана державна податкова інспекція,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Буток Т.А. від 02 березня 2018 року, ухвалене у м. Конотоп,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення, просив зобов'язати відповідача внести запис до його трудової книжки про час роботи в Державній податковій інспекції по Конотопському району з 01.09.1996 року по 13.01.1997 року і відповідні зміни в архівні дані, стягнути на його користь невиплачені при звільненні належні суми, у тому числі компенсацію за невикористану відпустку у зв'язку з навчанням.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі з усіх заявлених ним позовних вимог, визначити дії, які слід виконати роботодавцю, вирішити питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 1280 грн 00 коп. судового збору.

Додаткове рішення мотивовано тим, що ухвалою суду було відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, однак суд, що ухвалив рішення, не вирішив питання розподілу судових витрат.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення не урахував його майновий стан.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити скаргу без задоволення, судове рішення - без змін, посилаючись на додержання судом вимог закону під час ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені, не з'явилися; подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка переглядається, суд встановив, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору в розмірі 1280 грн 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі (ас. 49 т. 1).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовити (ас. 139-140 т. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення від 24 січня 2018 року не вирішено питання про судові витрати, суд першої інстанції з урахуванням наведених норм дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача у дохід держави судового збору.

Довід апеляційної скарги щодо неврахування судом майнового стану позивача є безпідставним, оскільки вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог частини першої статті 82 ЦПК України (в редакції закону на час вчинення окремої процесуальної дії), частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції виходив саме з майнового стану ОСОБА_1

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Ураховуючи, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції скасовує додаткове рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 367, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко