Ухвала суду № 74013060, 12.04.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/546/17

Провадження № 2/589/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2014р., а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором б/н від 31.05.2014р. В свою чергу, відповідач висуваючи зустрічний позов та заперечуючи проти первісного, вказує, передусім, на те, що кредитний договір б/н від 31.05.2014р. він не укладав, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 31.05.2014р. підписував не він, а невідома особа.

Ухвалою суду від 13.09.2017 було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дану справу було направлено до експертної установи, однак, у зв`язку з необхідністю надання сторононами додаткових матеріалів, остання повернута до суду без виконання.

Так, на виконання клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та отримані відповідні вільні зразки. Ухвалою суду від 24.04.2017 було постановлено витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк», крім іншого, оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 від 31.05.2014, крім того, направлено лист до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал анкети-заяви позичальника ОСОБА_2 від 31.05.2014р., однак оригіналу відповідного документу до суду не надійшло, з цього приводу на адресу позивача направлявся лист-нагадування, проте відповіді на нього надано не було.

12.04.2018 ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: чи виконано підпис та дату у заяві позичальника № б/н від 31.05.2014р. саме ОСОБА_1, чи є в прізвищі, підписі, даті ознаки підроблення, імітації підпису ОСОБА_1. Проведення судової експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки вартість її проведення у даній установі є значно меншою ніж у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Дослідивши клопотання відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, експертиза призначається за сукупності двох вищезазначених обставин.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення спору, який виник між сторонами по даній справі, пов'язане із необхідністю дослідження питання, чи заповнювалась та підписувалась анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 31.05.2014р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою, і вирішення цього питання має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Керуючись наведеними вимогами ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд вбачає необхідним відкоригувати запропоновані представником відповідача питання з урахуванням положень пункту 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) .

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на відповідача як на особу, якою було заявлено суду відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів даної справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 525 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 103-105, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 31.05.2014р. (в рядку «Клієнт», графи: «Ф.И.О.», «Дата») ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 31.05.2014р. (в рядку «Клієнт», графа: «Подпись») ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) для організації проведення експертизи.

Надати експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали виготовлений 12 квітня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4