Ухвала суду № 74012501, 15.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/261/16-к

Провадження № 1-кп/591/112/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Яцковин С.А., захисника Вдовіченко О.Л., потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, з обов'язковим залученням лікарів нейрохірурга, рентгенолога та невропатолога, поставивши на вирішення експертів питання, зазначені у клопотанні. Клопотання про призначення експертизи мотивував тим, що з врахуванням всіх обставин справи, враховуючи наявну суперечливу медичну документацію щодо потерпілого ОСОБА_4, про яку зазначив у письмовому клопотанні, пояснення лікарів та експерта ОСОБА_6, а також враховуючи що при проведенні судово-медичної експертизи (висновок № 1462 від 25.11.2015) не були поставлені та отримані відповіді на всі питання, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема щодо кількості травматичних дій на голову, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та просить врахувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2017 року, якою був скасований вирок першої інстанції та в якій зазначено про неповноту судового розгляду, зокрема в частині щодо з'ясування можливого зв'язку захворювання ОСОБА_4 з отриманими ним тілесними ушкодженнями.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза (висновок № 1462 від 25.11.2015), в ході якої досліджувались питання щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

За наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 іншим складом суду 19.12.2016 був винесений вирок, яким останній був засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.2 КК України. Однак вказаний вирок законної сили не набрав та був скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2017 року, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

В ухвалі апеляційної інстанції зазначалось про те, що судом першої інстанції не було надано оцінки висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи за № 502-КЭ/2016/пп від 23 грудня 2016 року, який ставить під сумнів висновки суду про відсутність можливого зв'язку хвороби ОСОБА_4 з отриманими ним тілесними ушкодженнями та не виключають вірогідність виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок його захворювання.

Захисником в судовому засіданні належним чином обгрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, а тому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

В той же час відсутні підстави для призначення повторної комісійної експертизи, оскільки первинна комісійна експертиза не проводилася.

Клопотання в частині залучення для проведення експертизи лікарів нейрохірурга, рентгенолога та невропатолога також не підлягає задоволенню, оскільки визначення складу експертів відноситься до компетенції експертної установи.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання і в частині призначення експертизи саме Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки не надано ніяких обгрунтувань, чому саме експертизу необхідно призначити цій експертній установі.

Суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки саме ця експертна установа здійснює проведення відповідних експертиз на території Сумської області, проведення експертизи цією установою сприятиме більш швидкому розгляду справи, зокрема в разі необхідності надання експертам додаткових матеріалів, у разі необхідності дослідження експертами самого потерпілого, який знаходиться в м. Суми та позбавлений можливості рухатись, а також у разі необхідності виклику експертів для допиту в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_4 (з урахуванням протоколу комп'ютерного дослідження від 22.10.2015р. № 4586, СБ - диска з записом комп'ютерного дослідження від 22.10.2015р. № 4586, СБ диска з записом компютерного дослідження від 24.11.2015р, медичної документації, в тому числі й протоколу проведення операції потерпілому ОСОБА_4 від 22.10.2015р., дослідження № 5500 від 22.10.2015р. а також звукозапису допиту в судовому засіданні: лікаря - нейрохірурга ОСОБА_5, судово - медичного експерта ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога ОСОБА_7?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4?

3.Яким предметом (предметами) могли бути нанесені виявлені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4сліди залишені від ударів руками ногами, сторонніми предметами або від падіння на підлогу)?

4.Сліди від скількох травматичних дій на голові було виявлено у потерпілого ОСОБА_4?

5.Чи могли зовнішні тілесні ушкодження, які вже виявленні у потерпілого ОСОБА_4, а саме: садно на лобі зліва, гематома в області грудей зліва, садно лівого коліна, утворитись при одноразовому падінні з висоти власного зросту, якщо не могли то чому?

6.Чи могли зовнішні тілесні ушкодження, виявлені на голові у потерпілого ОСОБА_4 утворитись при несподіваній втраті свідомості потерпілим та падінні на підлогу з висоти власного зросту без втручання обвинуваченого ОСОБА_3, якщо не могли то чому?

7.Чи могло садно на лобі зліва(над бровою), яке вже виявлено у потерпілого ОСОБА_4 утворитись при одноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду підлогу, якщо ні то чому?

8.Чи свідчить наявність садна на лобі зліва (над бровою) у потерпілого ОСОБА_4 про те, що місце прикладення травмуючої сили на голові було саме в цьому місці, якщо ні то чому?

9.Чи можливо при вивченні СБ-диска з записом комп'ютерного дослідження від 22.10.2015р. № 4586, який перебуває в матеріалах кримінального провадження,діагностувати у потерпілого ОСОБА_4:

10. А) «в кортикальних отделах левой теменно - височной области паренхиматозная гематома овальной формы(очаг контузии 4 типа) размером 45x49x27мм.?

11. Б) «в кортикальних отделах левой теменно - височной области

эпидуральная гематома площадью 55x51мм, максимальной толщиной до 23мм.?

12.В) «левая полушарная субдуральная гематома максимальной толщиной 8

мм.?

13.Чи виявлена у потерпілого ОСОБА_4 єпідуральна гематома?

14.Чи виявлена у потерпілого ОСОБА_4 паренхіматозна гематома?

15.Чи можливо у потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням копії історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 2431(т.4 а.с. 45-|р), згідно з якою ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ СМКЛ № 4 в період з 07.05.2010р. по 18.05.2010р. з діагнозом «гіпертонічна хвороба 2 ст.» копія виписки з історії хвороби № 5357, згідно з якою у потерпілого ОСОБА_4 при огляді лікарем окулістом 30.11.2015р. діагностовано: «Застій ДЗН, ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом обох очей» діагностувати наявність у нього гіпертонічної хвороби до 22.10.2015р.

16.Якщо так то чи могла ця гіпертонічна хвороба стати причиною судинної катастрофи(геморагічного інсульту), якщо ні то чому?

17.Чи можливо утворення паренхіматозної гематоми, виявленої у потерпілого ОСОБА_4 в результаті захворювання (геморагічного інсульту),або якогось іншого захворювання, якщо ні то чому?

18.Чи можливо утворення у потерпілого ОСОБА_4 в кортикальних відділах лівої тімяно - скроневої ділянки голови паренхіматозної гематоми овальної форми (вогнище контузії 4 типу) розміром 45x49x27мм при відсутності зовнішніх тілесних ушкоджень в цій проекції голови, лише за наявності садна на лобі зліва, якщо ні то чому?

19.Чи можливо утворення у потерпілого ОСОБА_4 в кортикальних відділах лівої тімяно - скроневої ділянки голови паренхіматозної гематоми овальної форми(вогнище контузії 4 типу) розміром 45x49x27мм поза зоною удару, якщо такий був?

20.Чи можливо утворення субдуральної гематоми, виявленої у потерпілого ОСОБА_4 в результаті захворювання (геморагічного інсульту, або якихось інших захворювань), якщо ні то чому?

21.Чи можливо утворення субдуральної гематоми, виявленої у потерпілого ОСОБА_4 в результаті падіння з висоти власного зросту, без участі обвинуваченого ОСОБА_3, на тверду підлогу, якщо ні то чому?

22.Чи можливо утворення субдуральної гематоми, виявленої у потерпілого ОСОБА_4 при відсутності зовнішніх тілесних ушкоджень в цій проекції голови, за наявності лише садна на лобі зліва, якщо ні то чому?

23.Чи міг лікар - нейрохірург ОСОБА_5 не помітити єпідуральну гематому розміром 55x51мм, товщиною 23мм, яка була діагностовано лікарем - рентгенологом ОСОБА_7 при КТ - дослідженні 22.10.2015р. № 4586 в зв'язку з розтіканням її між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа?

24.Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4?

25.Чи виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження кісток черепа при КТ -дослідженні 22.10.2015р. № 4586?

26.Якщо так, то будуть встановлені ці ушкодження з урахування КТ - дослідження від 24.11.2015р. головного мозку потерпілого ОСОБА_4, показаннями наданими лікарем нейрохірургом ОСОБА_5 про те, що в резекції кістки операційного поля потерпілого ОСОБА_4 лінійний перелом відсутній, та дослідження від 22.10.2015р. № 55$0

Направити до Сумського обласного бюро СМЕ копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження та наявну медичну документацію.

Суддя Є.В. Янголь