Ухвала суду № 74012467, 16.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2056/18

Провадження № 2/591/1536/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за договором, має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 38098,78 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.. Однак заява не відповідала вимогам ст. 95 ЦПК України. А саме не було підтверджено позивачем відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. А також платіжне доручення повинно було бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Надана представником позивача суду платіжне доручення не могло бути взята до уваги, оскільки в платіжному документі відсутнє підписання уповноваженою посадовою особою банку і не було скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, до позовної заяви не було додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника. Додана до заяви світлокопія довіреності не відповідала вимогам ст. 62 ЦПК України, що не дає можливості підтвердити повноваження представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому суд звертав увагу на те, що ч. 7 ст. 177 ЦПК України встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано привести у відповідність до ст. 95 ЦПК України, а саме: підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а також надати суду належним чином оформлене платіжне доручення..

Ухвала суду була вручена позивачу 03.05.2018 року, однак 15.05.2018 року, представник позивача частково виконав Ухвалу суду від 23.04.2018 року, в частині надання платіжного доручення з відбитком печатки установи банку та надання частково засвідчених документів які заходяться у представника позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, завірені у визначеному ЦПК України порядку Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з умов та правил надання банківських услуг суду так й не були надані.

Також не було надано оригінал, або належно завірена копія довіреності від імені юридичної особи .

Отже у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/2056/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2018 року..

Суддя