Вирок № 74012327, 14.05.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/985/16-к

Провадження № 1-кп/576/4/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Лісненка А.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Богданова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

-08.04.2013 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 та ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3-ьох років позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу;

-31.07.2014 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ч.1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3-ьох років та 1 - го місяця позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу, двох сіток та всього добутого і звільненого від призначеного основного покарання по амністії;

-02.06.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 321 КК України до 850 гривень штрафу, яке ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 було замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт;

-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою та другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185 та частиною другою статті 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, відкрите викрадення чужого майна, незаконно заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн., який перебував в кишені ОСОБА_1 та не зважаючи на законні вимоги ОСОБА_1 повернути їй гаманець з грошовими коштами, ОСОБА_4 проігнорувавши її вимоги забрав собі, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, 03.04.2016 близько 17 години 00 хвилин знаходячись в будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно схопив її за шию рукою, від чого остання впала на підлогу. В подальшому, придавивши ліктями ОСОБА_1 до підлоги та коліном правої ноги наніс в удар в область правого стегна потерпілої ОСОБА_1, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у виді синців правого та лівого передпліч, правого стегна та синця шиї.

Також 10.04.2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому здійснює діяльність ФОП «ОСОБА_6.», розміщений за адресою: АДРЕСА_3, підійшов до холодильника, в якому перебували пляшки з пивом та діючи умисно, повторно, не приховуючи характер своїх дій взяв з холодильника полімерну пляшку пива «Чернігівське» світле ємністю 2.5 л, вартістю 40 грн. В подальшому, не зважаючи на вимоги продавців магазину заплатити за вказане пиво, прискорив крок та швидко вийшов з магазину. Таким чином, ОСОБА_4, розумів, що продавці магазину його бачать та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи відкрито незаконно заволодів вказаним майном, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 40 грн.

Крім цього ОСОБА_4 в період часу з 17:00 год. 09.11.2016 по 08:00 год. 10.11.2016, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, відкрив капот автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходився біля будинку по вул. Жужоми 35, м. Глухів, Сумської області, звідки шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, витягнув з моторного відсіку зазначеного транспортного засобу акумулятор марки «ISTA», вартістю 916 грн. 56 коп., та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4, 07 грудня 2017 року близько 18:00 год., знаходячись біля приміщенні майстерні, яка розташована за адресою: м. Глухів, АДРЕСА_4 вирішив вчинити крадіжку майна. Скориставшись відсутністю нагляду за майном, ОСОБА_4, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки виніс зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» ММА-250, вартістю 2924 грн. 66 коп. та кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180», вартістю 1175 грн. 09 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7, тим самим незаконно заволодівши вказаним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд завдавши власнику майна ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4099 грн. 75 коп.

Також, ОСОБА_4, будучи засудженим вироком Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2016 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 321 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, яке ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 було замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт ухилився від відбування даного покарання. Так, 11.04.2017 засуджений ОСОБА_4 на підставі розпорядження суду про виконання ухвали, що набрала законної сили 03.04.2017 постановлений на облік до Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

25.09.2017 ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Останньому було роз'яснено, що згідно ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов'язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з'являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України.

28.09.2017 засудженому ОСОБА_4 видано направлення на виконання суспільно-корисних робіт до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, згідно з яким ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання з 29.09.2017.

В це й же день, 28.09.2017 засуджений ОСОБА_4 прибув до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради де був ознайомлений з наказом № 82 начальника відділу, в якому були визначені види суспільно-корисних робіт, визначений час, в який він буде відбувати покарання та складений графік відбуття покарання. За вказаним графіком ОСОБА_4 повинен був працювати на визначених об'єктах в робочі дні по чотири години з 08:00 год. до 12:00 год, починаючи з 29.09.2017.

Однак, останній без поважних причин не з'явився на відпрацювання 29.09.2017, з 02.10.2017 по 06.10.2017, з 09.10.2017 по 13.10.2017 та з 17.10.2017 по 18.10.2017 до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, тим само умисно ухилився від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт. Станом на 09.11.2017 із призначеного ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 покарання у виді 50 годин громадських робіт, ОСОБА_4 не відпрацював жодної години.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125 КК України, частинами першою та другою статті 186 КК України, частинами другою та третьою статті 185 КК України не визнав повністю, категорично заперечивши причетність до скоєних злочинів, а в частині обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого частиною другою статті 389 КК України визнав повністю та дав наступні свідчення.

Так, за епізодами нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та заволодіння гаманцем з грошима пояснив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив та грошових коштів не викрадав. На початку квітня 2016 року у вечері він перебував за своїм місцем проживання в будинку, що належить його бабусі ОСОБА_8, по АДРЕСА_2. До нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та почали безпідставно вимагати повернути їм 500 грн., почали над ним знущатись, наділи мотузку на шию та вивели надвір і повели до будинку його матері, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Завели в гараж та почали бити і вимагати повернути йому 500 грн, які він начебто взяв, але він вирвався та втік. Допускає, що коли його вели на мотузці то він виривався і ОСОБА_1 сама вдарилась об його лікоть. Про те, що його привели на мотузці до майстерні може підтвердити його дядько, який був в майстерні, коли його привели, а також його друг ОСОБА_10, який бачив як його вели на мотузці. Також пояснив, що його матір знайшла в будинку гаманець, який віддала потерпілій.

Стосовно епізоду з викрадення пляшки пива то пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв злочин, але вважає, що вчинив крадіжку. Пояснив, що в квітні 2016 року в денний час зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та взяв з холодильника пляшку пива, об'ємом 2,5 літрів і не розплатившись вийшов, сказавши продавцям, що гроші занесе потім та не чув, щоб йому кричали заплатити за пиво. В подальшому при пред'явлення обвинувачення гроші за пиво повернув.

Стосовно крадіжки майна ОСОБА_11 з будинку по вулиці Анни Ярославни, то категорично заперечив причетність до скоєної крадіжки, пояснив, що дійсно здавав на пункт прийому металобрухту 5 секцій залізних батарей, але вказані батареї були його, що залишились після ремонту. Попередні покази на досудовому розслідуванні давав під примусом, бо боявся, що «взянуть» під варту, а тому після показів втік в місто Київ.

За епізодом викрадення акумулятора марки «ISTA» сірого кольору з автомобіля ОСОБА_3, також категорично заперечував причетність до скоєної крадіжки пояснивши, що дійсно продавав циганам акумулятор марки «ISTA», який він взяв з автомобіля свого дядька ОСОБА_12, а попередні покази також давав під примусом працівників поліції.

Також повністю заперечив свою причетність до скоєної крадіжки зварювального апарату та болгарки з майстерні ОСОБА_10. Пояснив, що дійсно 07 грудня 2017 року з 17:00 год. по 18:00 год. перебував у приміщенні майстерні, розташованої по АДРЕСА_4 разом з майстром ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими вживали спиртні напої. Так посидівши в майстерні, ОСОБА_14 пішов додому, а він з ОСОБА_13 через деякий час вийшли з приміщення майстерні і він пішов додому. Зранку ж він ловив рибу у ставку і до нього подзвонив ОСОБА_15, племінник власника майстерні ОСОБА_7 і запропонував йому придбати зварювальний апарат і болгарку, на що він погодився і заплатив ОСОБА_15 за це 400 гривень, а в подальшому в цей же день продав вказані речі ОСОБА_16 за 1200 гривень, хоча здогадувався, що ці речі викрадені.

Стосовно не виконання покарання у виді громадських робіт, то дійсно йому було відомо про його обов'язок виконувати суспільно-корисні роботи у відділі молоді та спорту Глухівської міської ради, однак не мав бажання їх виконувати, хотів приступити до виконання робіт в грудні місяці, а до того часу попрацювати в іншому місці. В останньому слові просив виправдати його за пред'явленим обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, його вина у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 186, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила суду, що навесні 2016 року мала намір зняти житло в оренду. Так їй порекомендували звернутись до ОСОБА_4, який може здати будинок. Подзвонивши останньому домовилась про зустріч. Ввечері у квітні 2016 року, точної дати не пам'ятає, вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 та ОСОБА_9, пили кофе біля магазину, подзвонив ОСОБА_4 і запросив її подивитись будинок. Так, ОСОБА_2 передала їй свій гаманець з 500 грн. для того, щоб вона змогла розрахуватись за оренду, а вона пішла до будинку ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2. Підійшовши до будинку її зустрів ОСОБА_4 та завівши її до будинку, одразу ж вихопив з кишені курточки гаманець з грошима та відкинувши його в сторону схопив її за шию і повалив на підлогу, був в неадекватному стані, почав приставати, придавив ліктем передпліччя до підлоги, а коліном в область правого стегна. Вона ж одразу в кишені натиснула на кнопку виклику на мобільному телефоні, набравши номер ОСОБА_2 та попросила допомоги. Забігши до будинку ОСОБА_2 одразу ж відтягнула ОСОБА_4 і вони вийшли з будинку. Вона перебувала в шоковому стані, але перевіривши, що не має гаманця повернулись до ОСОБА_4 і попросили його повернути гаманець з грошима. Він погодився, але попросив, щоб вони з ним пішли до будинку його матері і там він поверне гроші. Так, вони пішли до будинку його матері, яка проживає неподалік і по дорозі ОСОБА_4 ще раз її вдарив рукою по обличчю. Прийшовши до господарства його матері, ОСОБА_4 втік, а вони викликали поліцію. Жодних неприязних відносин з ОСОБА_4 у неї не було, чому він наніс їй тілесні ушкодження пояснити не може, примиритись з останнім не бажає.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 підтвердивши покази ОСОБА_1 додала, що дійсно в квітні 2016 року ввечері вона перебувала біля магазину «Акація» разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_9. ОСОБА_1 пішла до будинку ОСОБА_4, щоб зняти його в оренду і на її прохання вона дала їй 500 грн., щоб вона розплатилась за оренду. Так, через деякий час їй на мобільний подзвонила ОСОБА_1 та кричавши попросили допомогти. ОСОБА_9 залишився на вулиці, а вона забігла до будинку і побачила, як ОСОБА_4 сидячи зверху на ОСОБА_1 придавив її до підлоги. Вона відтягла ОСОБА_4 від ОСОБА_1 і одразу ж вибігли на двір. ОСОБА_1 поскаржилась, що її побив ОСОБА_4, а також забрав гроші з гаманцем. ОСОБА_4 зачинивши двері до будинку не виходив, вони почали вимагати у нього повернути гаманець з грошима. Останній погодився, але пояснив, що поверне коли знайде гаманець бо не знає куди його дів або ж запропонував піти до його матері, яка живе біля нього і вона поверне гроші на що вони погодились. Так вони пішли до будинку його матері, але прийшовши до будинку, ОСОБА_4 втік, а вони викликали поліцію. Пояснила, що не вважає себе потерпілою, оскільки гроші вона давала безпосередньо ОСОБА_1, жодних претензій до ОСОБА_4 не має.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки ВАЗ 2101, який він залишає біля будинку по АДРЕСА_5. Так, в один із днів в листопаді 2016 року як завжди ввечері залишив свій автомобіль на вулиці біля будинку та пішов додому. Вийшовши зранку до автомобіля виявив, що зник акумулятор сірого кольору марки «ISTA», який був практично новим, а біля автомобіля знайшов лише відламану ручку від нього, про що повідомив працівників поліції. Через деякий час, йому працівники поліції повернули вказаний акумулятор, який він впізнав по кольору та марці, а також до нього підійшла відламана ручка, з впевненістю може сказати, що це саме його акумулятор.

Допитані в якості свідків:

За епізодом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та відкритого викрадення майна:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив суду, що являється двоюрідним дядьком ОСОБА_4 Так, в один із днів квітня 2016 року, точної дати не пам'ятає, він знаходився у гаражі зі своїм братом ОСОБА_18 за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_19 Так, у вечері до них забіг ОСОБА_4, який був знервований, через деякий час, хвилин через 20 до них зайшли дві дівчини знайомі ОСОБА_4 та почали у нього вимагати повернути їм якісь гроші, які забрав у них ОСОБА_4 Так, він вирішив не втручатись у їхні розмови і вийшов з гаражу, пояснив, що ОСОБА_4 сам зайшов до гаражу і ніхто його не приводив.

За епізодом відкритого викрадення майна від 10.04.2016 полімерної пляшки пива «Чернігівське» світле об'ємом 2,5 літра:

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що 10 квітня 2016 року точного часу не пам'ятає перебувала в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» в місті Глухові, де також були ще дві продавщиці. Так, вибираючи продукти харчування вона помітила, як до магазину зайшов обвинувачений та одразу ж підійшов до холодильника, звідки взяв 2,5 літрову пляшку пива «Чернігівське» та сказавши продавцям, що заплатить потім, вийшов з магазину і сівши на мопед поїхав. Продавчині ж кинулись навздогін, почали кричати, щоб він заплатив, але останній не зважаючи на це сів на мопед і поїхав.

За епізодом викрадення акумулятору з автомобіля ОСОБА_3:

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що знає ОСОБА_4, який два чи три роки тому вкрав у нього акумулятор, який він приніс на зарядку до майстерні його дядька ОСОБА_21, але він не заявляв про цю крадіжку. Також пояснив, що дійсно бачив у циган, які проживають неподалік, які їхали на мотоциклі схожий акумулятор, але подивившись його поближче, виявив, що це не його акумулятор, оскільки ручки у його акумулятора були з іншої сторони.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 повідомила суд, що проживала по сусідству з ОСОБА_4. Так останній в минулому році, точно не пам'ятає коли саме, приніс їй на продаж акумулятор сірого кольору, марки не пам'ятає, за що вона дала йому близько 200 грн. Даний акумулятор вона поставила в будинку, можливо її син користувався даним акумулятором ставивши його на мотоцикл, але точно сказати не може. Пояснила, що приблизно через місяць, як ОСОБА_4 продав їй даний акумулятор прийшли працівники поліції з власником даного акумулятора, який впізнав цей акумулятор і вона добровільно видала його працівникам поліції.

За епізодом викрадення майна з будинку ОСОБА_11 скоєної в ніч з 20.01.2017 на 21.01.2017:

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 пояснила суду, що 20 січня 2017 року з 08:00 год по 17:00 год. зі своїм сином ОСОБА_11, перебували в його будинку по АДРЕСА_6 де робили ремонт. В будинки були будівельні матеріали, старі батареї та інше майно. На наступний день, їй подзвонив сусід та повідомив, що на вхідних дверях їхнього будинку зірвані замки, прийшовши на місце вони виявили, що замки дійсно зірвані, розбито вікно, а з будинку пропало 3 алюмінієві бідони, 10 металевих кутників по 2 м., 10 кутників по 3,5 метра, чотири чавунні батареї по 5 секцій, окрашені в сірий колір.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив суду, що час від часу підміняє свого брата на пункті прийому металобрухту та приймає брухт чорного металу від населення. Так, на початку 2017 року точно часу та дати не пам'ятає, на пункт прийому металобрухту ОСОБА_4 привіз 4 чавунні батареї по 5 секцій та здав на металобрухт. Більше ніякого металобрухту не здавав, в який колір були окрашені батареї точно не пам'ятає.

За епізодом викрадення електрозварювального апарату та кутової шліфувальної машинки від 07.12.2017:

Свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що дійсно 07 грудня 2017 року він знаходився в приміщенні майстерні по АДРЕСА_4 та вживав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_14, біля 19:00 год., до них зайшов ОСОБА_4 Так, трохи посидівши ОСОБА_14 пішов додому, а через деякий час він та ОСОБА_4 також вийшли з майстерні і пішли по домівкам. При цьому додав, що кутова шліфувальна машинка та зварювальний апарат знаходились в приміщенні майстерні коли вони виходили. Вийшовши з приміщення майстерні, він попрощався з ОСОБА_4 та не зачиняючи двері до майстерні пішов закривати інші приміщення. Прийшовши хвилин через 5 до майстерні, ОСОБА_4 вже не було, і він не заходячи до приміщення закрив майстерню і пішов додому. Ключі від майстерні були у нього при собі і ніхто їх не міг взяти. На наступний день зранку він прийшов до майстерні і відкривши майстерню виявив, що зникла болгарка та зварювальний апарат, при цьому слідів взлому не було. Він подзвонив на мобільний ОСОБА_4 та попросив повернути викрадені речі, на що він погодився. Так, він разом з власником майстерні ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_4, який сівши в машину повідомив, що продав вказані речі сторонній особі і сказав, що покаже кому саме. Приїхавши за вказаною ОСОБА_4 адресою виявилось, що останній умисно назвав таку адресу, оскільки намагався втекти, але його передали працівникам поліції, а в подальшому викрадені речі повернули працівники поліції. Не сумнівається в тому, що саме ОСОБА_4 викрав ці речі, оскільки міг винести їх коли він закривав інші приміщення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив суд, що 08 грудня 2017 року йому подзвонив на мобільний його двоюрідний брат ОСОБА_26 та запропонував придбати кутову шліфувальну машинку та зварювальний апарат, який продає ОСОБА_4, а оскільки він займається будівництвом він погодився. Так, через деякий час після дзвінка, до нього приїхав ОСОБА_4 на таксі та продав йому зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180», за що він заплатив йому 1200 грн. На наступний день приїхали працівники поліції і він віддав їм ці речі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що 08 грудня 2017 року зранку о 08 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_4 та поцікавився чи не знає він кому можна продати болгарку та зварювальний апарат. Він подзвонив своєму брату ОСОБА_16, який займається будівництвом та запропонував придбати дані речі на що він погодився. Так ОСОБА_4 подзвонив знайомому таксисту і вони на автомобілі таксі поїхали до ОСОБА_16, якому ОСОБА_4 продав ці речі. В подальшому за виручені гроші ОСОБА_4 придбав спиртне, яке вони вжили. Під час розпивання спиртного ОСОБА_4 розповів йому, що вказану болгарку і зварювальний апарат він викрав з майстерні ОСОБА_25.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 пояснив суду, що працює таксистом, знає ОСОБА_4, який живе неподалік і час від часу користується його послугами. Так, на початку 2017 року, точної дати не пам'ятає, йому подзвонив ОСОБА_4 і попросив перевезти батареї. Так, вдень він його забрав на перехресті вулиць Лугова-Зарічна в місті Глухові де ОСОБА_4 завантажив 2 чи 3 секції чавунних батарей і вони відвезли їх на пункт прийому металобрухту. Звідки у нього ці батареї він не цікавився, яким кольором були батареї також не пам'ятає. Крім того пояснив, що в грудні 2017 року, йому також зранку біля 07 год. 30 хв. подзвонив ОСОБА_4 та попросив забрати його біля магазину «Акація». Під'їхавши до зазначеного місця ОСОБА_4 завантажив до багажнику якісь речі, замотані в покривало, що саме за речі він не бачив і вони поїхали в район «Біляївка», забравши по дорозі ще якогось хлопця. Приїхавши до вулиці Паркова, ОСОБА_4 з даним хлопцем забрали речі і віднесли їх до будинку по вулиці Ломоносова. Через деякий час вони повернулись і він їх відвіз в місто. Більше по суті нічого додати не може.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_15 пояснив суду, що знає ОСОБА_4, який проживає по сусідству, але стосунків з ним жодних не підтримує. Пояснив, що його батько ОСОБА_25 працює майстрем в майстерні його дядька ОСОБА_7. Так, 08 грудня 2017 року йому зранку на мобільний подзвонив його дядько та попросив дати мобільний телефон ОСОБА_4 повідомивши, що він вкрав з майстерні зварювальний апарат та болгарку. З ОСОБА_4 він не спілкувався, жодних речей йому не продавав і останній раз його бачив десь за тиждень до крадіжки, коли він на човні ловив рибу на озері. Який саме зварювальний апарат і болгарку вкрав ОСОБА_4 він не знає, вдень крадіжки був вдома. Взагалі ніколи ОСОБА_4 жодних речей не продавав та не позичав у нього грошей.

Допитаний в якості свідка за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 пояснив, що нічого не знає з приводу крадіжка майна з майстерні ОСОБА_7 та не бачив чи пропонував ОСОБА_15 ОСОБА_4 придбати викрадені з майстерні речі. Також додав, що знає ОСОБА_4 дуже добре, дружить з ним та постійно ловить з ним на озері рибу. Бачив, як в квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели ОСОБА_4 на мотузці до будинку його матері, але він вирішив не втручатися у їхні справи. Більше по суті нічого додати не може.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні документи:

За епізодом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та відкритого викрадення майна:

-висновок експерта від 11.04.2016 № 55 згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 виявлено синці шиї, правого та лівого передпліч, правого стегна, синці на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Давність виникнення до 3-х діб, що не виключає термін на який вказує потерпіла та який зазначений в констатуючій частині постанови про призначення даної експертизи (а.с. 245 т.2);

-протокол добровільної видачі гаманця червоного кольору та жіночої куртки від ОСОБА_1 від 27.04.2016 (а.с. 246 т.2);

-протокол огляду предметів від 28.04.2016, а саме гаманця червоного кольору та жіночої куртки в лівій нижній частині якої мається розрив карману (а.с. 247-249 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 з потерпілою ОСОБА_1, котра в присутності понятих показала і розповіла на місці обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 та відкритим заволодінням ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 500 грн. (а.с. 20-23 т. 3)

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 з підозрюваним ОСОБА_4, котрий в присутності понятих розповів на місці обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 03.04.2016 (а.с. 24-27 т.3);

-За епізодом відкритого викрадення майна від 10.04.2016 полімерної пляшки пива «Чернігівське» світле об'ємом 2,5 літра:

-протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розмішені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 згідно яких вбачається, що особа схожа на ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину бере з холодильника пляшку з пивом «Чернігівське» об'ємом 2,5 л. та швидко виходить з магазину при цьому показуючи продавцям, що взяв пляшку пива (а.с. 3-5 т. 3);

-висновок експерта від 26.04.2016 № 1820 згідно якого ринкова вартість полімерної пляшки пива «Чернігівська» світле ємкістю 2,5 л. станом на день вчинення злочину, тобто на 10.04.2016 могла становити 40,00 грн. (а.с. 8-9 т.3);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2016 згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнала за фотознімком № 2 на якому розміщено фото ОСОБА_4, як особу, що незаконно відкрито заволоділа пляшкою пива «Чернігівська» світле ємкістю 2,5 (а.с. 10-11т. 3);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2016 згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнала за фотознімком № 3 на якому розміщено фото ОСОБА_4, як особу, що незаконно відкрито заволоділа пляшкою пива «Чернігівська» світле ємкістю 2,5 (а.с. 12-13 т. 3);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала за фотознімком № 2 на якому розміщено фото ОСОБА_4, як особу, що незаконно відкрито заволоділа пляшкою пива «Чернігівська» світле ємкістю 2,5 (а.с. 10-11т. 3);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 з підозрюваним ОСОБА_4, згідно якого останній в присутності понятих на місці показав яким чином він підійшов до холодильників, розташованих в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та взяв пляшку пива і вийшов з магазину, сказавши, що гроші занесе потім (а.с. 16-19 т. 3);

За епізодом викрадення акумулятору з автомобіля ОСОБА_3:

-протокол добровільної видачі від 30.06.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 видав працівникам поліції ручку від акумулятора, які він виявив біля автомобіля (а.с. 29 т.3);

-протокол добровільної видачі від 31.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_22 видала працівникам поліції акумулятор сірого кольору, який вона придбала у ОСОБА_4 за 300 грн. (а.с. 34 т.3);

-протокол огляду предмету від 31.03.2017, а саме акумулятора марки «ISTA» сірого кольору, який видала ОСОБА_22 в якому відсутня ручка (а.с. 36-38 т.3);

-висновок експерта від 11.04.2017 № 19/119/9-4/113е згідно якого, залишкова вартість акумулятору марки «ISTA» модель 6ТС-60 на 60 А/год. з урахуванням зносу станом на 10.11.2017 складає 916 грн. 56 коп. (а.с. 40-44 т.3);

За епізодом викрадення майна з будинку ОСОБА_11 скоєної в ніч з 20.01.2017 на 21.01.2017:

-протокол пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2017, згідно якого свідок ОСОБА_24 під фотознімком № 4 на якому розміщений ОСОБА_4, як особу яка продала йому 25.01.2017 4 чавунні батареї по 5 секцій кожна (а.с. 46-47 т.3);

-висновок судової товарознавчої експертизи № 172 від 29.03.2017 згідно якого залишкова вартість викраденого майна у ОСОБА_11. станом на 21.01.2017 складає 3656 грн. (а.с.49-52 т.3);

-протокол огляду місця події від 21.01.2017 в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_6 та будинок і виявлено пошкодження навісного замка та наявні сліди зламу на вхідних дверях будинку, а також виявлені два сліди взуття (а.с. 124-137 т.3);

За епізодом ухилення від відбування покарання:

-ухвала Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 згідно якої ОСОБА_4 замінено покарання з штрафу на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин (а.с. 56 т.3);

-розписка та підписка ОСОБА_4 від 25.09.2017 про ознайомлення зі статтею 369 КК України та порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.с. 57-58 т.3);

-копія направлення ОСОБА_4 від 28.09.2017 № 2115 до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради для відбуття громадських робіт (а.с. 59 т.3);

-копія наказу відділу молоді та спорту Глухівської міської ради від 28.09.2017 № 82 про встановлені ОСОБА_4 видів безоплатних суспільно корисних робіт (а.с. 60 т.3);

-графіки виходу на роботу щодо ОСОБА_4 (а.с. 61-62,70,74 т.3);

-табелі виходу на роботу ОСОБА_4 (а.с. 63,69,73 т.3);

-повідомлення начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради від 04.10.2017 № 90 про нез'явлення ОСОБА_4 на роботу (а.с. 64 т.3);

-повідомлення Глухівської центральної районної лікарні від 09.11.2017 № 2560/01-13 про відсутність звернень до лікарні ОСОБА_4 в період з 25.09.2017 по 09.11.2017 (а.с. 76 т.3);

За епізодом викрадення електрозварювального апарату та кутової шліфувальної машинки від 07.12.2017;

-протокол добровільної видачі від 09.12.2017 згідно якого ОСОБА_30 видав працівникам поліції зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180», які останній 08.12.2017 придбав у ОСОБА_4 за 1200 грн. (а.с.54-56 т.4);

-протокол огляду місця події від 10.12.2017 в ході якого була оглянута територія по АДРЕСА_4 та приміщення майстерні на вхідних дверях якої слідів злому не виявлено та з ручки дверей вилучені сліди пальців рук (а.с. 57-63 т.4);

-протокол огляду предметів від 10.12.2017: зварювального апарату марки «Дніпро-М» та кутової шліфувальної машинку марки «DWT 180», які знаходяться в робочому стані (а.с. 64-65 т.4);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав за фотознімком № 2 на якому розміщено фото ОСОБА_4, як особу, що продала йому зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180» (а.с. 68 - 70 т.4);

-висновок експерта від 19.12.2017 № 19/119/9-3/3988е згідно якого, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 електрозварювального апарату марки «Дніпро М ММА-250» станом на 08.12.2017 могла становити 2924,66 грн, а кутової шліфувальної машини марки «DWT-180» 1175,09 грн. (а.с. 71-75 т.4);

-висновок експерта від 20.12.2017 № 19/119/6-1/850е згідно якого сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події від 10.12.2017 по АДРЕСА_4, залишені ОСОБА_4 (а.с. 77-86 т.4);

-висновок судово-психіатричного експерта від 28.12.2017 № 978 згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 87-89 т.4);

-Відповідь прокуратури Сумської області від 27.12.2017 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР заяв ОСОБА_4 про застосування до нього фізичної сили працівниками поліції під час досудового розслідування (а.с. 86-85 т.3);

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4, що він не причетний до скоєння злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 та ч. 2 ст. 186, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема за епізодом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та заволодіння грошовими коштами із показів потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно наніс їй тілесні ушкодження, взявши за шию та поваливши на підлогу, що підтверджується висновком експерта від 11.04.2016 № 55, а також порвав кишеню курточки, коли вихвачував гаманець. Такі ж покази і надала допитана в якості потерпіла ОСОБА_2, крім того свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що ОСОБА_4 ховався від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які приходили до нього додому та вимагали повернути гроші, які ОСОБА_4 забрав у них. Підстав не довіряти показам потерпілої та свідків у суду не має, як і не встановлено підстав оговорювати обвинуваченого потерпілою. Водночас покази обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду зокрема, що його привели додому на мотузці на шиї, оскільки свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_4 сам забіг до гаражу і був схвильований, а через декілька хвилин зайшла ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а до показів свідка ОСОБА_10 суд ставиться критично, оскільки останній являється другом ОСОБА_4 та його покази жодним чином не виправдовують обвинуваченого і не мають доказового значення.

За епізодом відкритого заволодіння пляшкою пива в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» покази обвинуваченого, що він не чув, що у нього вимагають заплатити за пиво, а тому він вчинив крадіжку спростовуються самими ж показами обвинуваченого, який пояснив, що беручи пляшку пива сказав продавцям, що занесе гроші, а тому добре розумів, що відкрито заволодіває чужим майном. Допитана ж в якості свідка ОСОБА_20, підтвердила покази останнього.

Стосовно епізоду викрадення акумулятора ОСОБА_3 з його автомобіля, винність обвинуваченого у скоєнні даного злочину підтверджується не лише показами потерпілого ОСОБА_3, який впізнав свій акумулятор, котрий був вилучений у ОСОБА_22, а і показами свідка ОСОБА_22, котра пояснила суду, що саме ОСОБА_4 продав їй даний акумулятор, а приблизно через місяць вона його видала працівникам поліції та в її присутності власник акумулятора впізнав його. Твердження ж обвинуваченого, що він продав ОСОБА_22 інший акумулятор, який вкрав з гаражу свого дядька, спростовується як і показами потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що від акумулятора під час крадіжки була відламана ручка і при впізнанні до акумулятора підійшла вказана ручка, так і показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що ОСОБА_4 дійсно вкрав його акумулятор, але це було два чи три роки тому, і він дійсно бачив схожий акумулятор у циган, але він був інший оскільки в його акумулятора були дві ручки з іншої сторони. З протоколу ж огляду предмета від 31.03.2017 вбачається, що в акумуляторі, який видала ОСОБА_22 відсутня одна ручка, що кріпиться зверху акумулятора.

Стосовно епізоду викрадення електрозварювального апарату та кутової шліфувальної машинки від 07.12.2017 вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується наданими показами свідків. Зокрема свідок ОСОБА_25 повідомив, що 07.12.2017 перебував у майстерні разом з ОСОБА_4 та виходячи з майстерні не зачиняючи двері пішов зачиняти інші приміщення, а ОСОБА_4 вийшовши з майстерні начебто пішов додому, проте він не сумнівається, що дане майно викрав саме ОСОБА_4 оскільки хвилин через 3 він повернувся та не перевіряючи приміщення майстерні зачинив її. На наступний день, він виявив пропажу зварювального апарату та болгарки, при цьому слідів злому не було, ключі були у нього при собі, і сторонніх осіб крім ОСОБА_4 не було. Допитані ж свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_26 пояснили, що саме ОСОБА_4 зранку 08.12.2017 продав ОСОБА_16 зазначене вище майно, крім того ОСОБА_26 повідомив суду, що під час вживання спиртного ОСОБА_4 хвалився, що він викрав вказані речі з майстерні ОСОБА_25. Покази ж обвинуваченого, що дане майно йому продав ОСОБА_15, спростовується показами того ж ОСОБА_15, котрий пояснив, що жодного майна ОСОБА_4 не продавав та не мав з ним ніяких стосунків, і останній раз бачив його за тиждень до крадіжки, а допитаний свідок зі сторони захисту ОСОБА_10 не підтвердив покази обвинуваченого з приводу продажу вказаного майна ОСОБА_15

Жодних підстав не довіряти показам потерпілих та свідків чи підстав оговорювати обвинуваченого судом встановлено не було, а покази обвинуваченого є нічим іншим, як намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125, частиною першою та другою статті 186, частиною другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 КК України доведена повністю, і його дії кваліфікує за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за частиною першою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна; за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно; за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за частиною другою статті 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Також суд зазначає, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не пов'язано з відкритим заволодінням майном останньої, оскільки з показів потерпілої вбачається, що ОСОБА_4 одразу ж заволодів гаманцем з грошима вирвавши його з кишені та відкинувши в сторону, а в подальшому застосовував насильство не пов'язане з відкритим заволодінням майном, а тому застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину.

Крім того згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України за наступних обставин: в ніч з 20.01.2017 на 21.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з прямим умислом, через огорожу проник до домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_11, де шляхом зриву навісних замків з дверей проник до будинку за вказаною адресою, в якому на той час здійснювались ремонтні роботи, звідки виніс чотири чавунні батареї по 5 секцій кожна, три алюмінієві бідони ємністю 20 л. кожен, десять металевих кутників розміром 50х50х2 мм., та десять металевих арматурних прутів в діаметрі 10 мм, довжиною 3,5 м. кожен та сховав у кущах неподалік від зазначеного будинку. В подальшому з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3565 гривень.

Як встановлено в ході судового розгляду, з показів свідка ОСОБА_24, ОСОБА_4 дійсно на початку 2017 року здавав йому на пункті прийому металобрухту 4 чавунні батареї по 5 секцій, а свідок ОСОБА_27 повідомив, що дійсно допомагав ОСОБА_4 перевозити 2 чи 3 секції батарей на пункт прийому металобрухту. Водночас обвинувачений повідомив, що він перевозив та здавав батареї, які належали йому та залишились після ремонту. При цьому жодного належного та допустимого доказу, на спростування показів обвинуваченого, стороною обвинувачення суду надано не було. Покази ж свідків, що ОСОБА_4 здавав на пункт прийому металобрухту чавунні батареї, жодним чином не спростовують доводів обвинуваченого. Тобто, вказане обвинувачення, фактично ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_4, за епізодом викрадення майна у ОСОБА_11, а саме у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке пред'явлено органами досудового розслідування, на підставі досліджених та перевірених судом доказів, не знайшло свого належного підтвердження, суд вважає, що сторона обвинувачення не навела жодного факту або аргументу, здатних переконати суд дійти іншого висновку у цій справі, ніж про недоведеність вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину.

Згідно статті 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У відповідності до роз'яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Частиною другою статті 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно частини третьої статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, про недоведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні з будинку ОСОБА_11 чотирьох чавунних батареї по 5 секцій кожна, трьох алюмінієвих бідонів ємністю 20 л. кожен, десяти металевих кутників розміром 50х50х2 мм. та десяти металевих арматурних прутів в діаметрі 10 мм, довжиною 3,5 м. кожен, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а отже його необхідно виправдати за цим епізодом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 186, ч.2 та ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 389 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, два з яких є тяжкими злочинами, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини та відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4, який характеризується посередньо, вчинив ряд злочинів проти власності, думку потерпілих, не працює, при цьому має задовільний стан здоров'я, хоча і перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості внаслідок вживання алкоголю. Також суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а також рецидив злочину, що є обставиною яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи обставини справи, наявність обставини, що обтяжує покарання, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становить дуже високий ризик небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкцій статей, за якими обвинувачується, а також за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений ухилялася від відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області 02.06.2016 за ч.1 ст. 321 КК України до 850 гривень штрафу, яке ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 було замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, то суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, дану невідбуту частину покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком. При цьому при складанні покарання суд враховує положення п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідно якого одному дню позбавленню волі відповідає вісім годин громадських робіт.

З огляду на приписи частини п'ятої статті 72 КК України (в ред. від 18.05.2017) суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 03.08.2017 по 27.09.2017, з 14.12.2017 по 17.01.2018 та з 10.02.2018 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2352 гривень 64 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: гаманець червоного кольору необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_2 за власним розсудом; жіночу куртку необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_1 за власним розсудом; цифровий носії інформації CD-R з відеозаписом відкритого заволодіння майном ФОП «ОСОБА_6» зберігати при матеріалах кримінального провадження; частину пластикової ручки від акумулятора та акумулятор марки «Ista» сірого кольору дозволити використовувати власнику ОСОБА_3 за власним розсудом; зварювальний інвертор марки «Дніпро - М» ММА-250 та кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180» дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом; три сліди рук та дактилоскопічні карти ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частинами першою та другою статті 186, частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за частиною першою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною другою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

- за частиною другою статті 389 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі статті 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області 02.06.2016 за ч.1 ст. 321 КК України до 850 гривень штрафу, яке ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 було замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт та остаточно призначивши з врахуванням правил, встановлених статтею 72 КК України, покарання у вигляді 5 (п'яти) років та 5 (п'яти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 серпня 2017 року, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час його попереднього ув'язнення з 03.08.2017 по 27.09.2017, з 14.12.2017 по 17.01.2018 та з 10.02.2018 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) гривні 64 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази: гаманець червоного кольору необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_2 за власним розсудом; жіночу куртку необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_1. за власним розсудом; цифровий носії інформації CD-R з відеозаписом відкритого заволодіння майном ФОП «ОСОБА_6» зберігати при матеріалах кримінального провадження; частину пластикової ручки від акумулятора та акумулятор марки «Ista» сірого кольору дозволити використовувати власнику ОСОБА_3 за власним розсудом; зварювальний інвертор марки «Дніпро - М» ММА-250 та кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180» дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом; три сліди рук та дактилоскопічні карти ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур