Постанова № 74012239, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3063/18

Номер справи місцевого суду: 521/13023/17

Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей Бі Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про закриття провадження (суддя Лічман Л.Г.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.08.2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі-Банк в особі УОФ) звернулось із позовом до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) і Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (далі-Управління держреєстрації) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати вилучити записи про обтяження нерухомого майна Банка за виконавчим провадженням ВП №46225341, всього на 82 об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року закрито провадження у справі у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник Банка в особі УОФ просить ухвалу суду від 05.12.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка в особі УОФ зазначає про наступне: з 19.03.2015 року у Банку, у встановленому законом порядку, запроваджена процедура виведення неплатоспроможного Банка з ринку, що врегульовано спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі-Закон); висновок суду про те, що спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства є неправильним, оскільки правовідносини випливають з ЦПК; 06.02.2015 року держвиконавець ВДВС виніс постанову про арешт майна Банка та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №46225341 і з цього часу нерухоме майно Банка перебуває під арештом, що є перешкодою для реалізації майна Банка і здійсненню процедурі виведення неплатоспроможного Банка з ринку.

Фонд у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у Банку дійсно запроваджено процедуру ліквідації, яка регулюється спеціальним Законом; фактично тимчасову адміністрацію у Банку введено з 21.11.2014 року із цього часу призначено УОФ; при вирішенні скарги слід виходи з вимог ст. ст. 8,34,37,38,44,48,51 та 52 Закону.

Представники ВДВС і Управління держреєстрації не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

06.02.2015 року заступник начальника ВДВС у виконавчому провадженні ВП №46225341, де стягувачем є фізична особа ОСОБА_4, а боржником Банк, прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15 т.1).

24.02.2015 року до Державного реєстру обтяжено нерухомого майна державним реєстратором внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна на 81 об'єкт нерухомого майна (а.с.20-101 т.1).

24.06.2015 року начальником ВДВС, у порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні ВП №46225341, прийнято постанову про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження із вилученням запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №8845783 (а.с.16 т.1).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір, однією із сторін якого є суб'єкт, службова особа якого здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а саме: ВДВС (а.с.21-23 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ч.1 абз.1 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо такий спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ст. 19 ч.1 абз.2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу реєстраційних дій, вчинених на підставі постанови ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №4622534 де стягувачем є фізична особа ОСОБА_4, а боржником Банк, зазначені вимоги пов'язані із виконання рішення суду у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до Банка про стягнення грошових коштів, висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не відповідає обставинам справи і суперечить вимогам закону.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суд першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, у ухвала суду скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. п. 3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей Бі Банк» - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков