Постанова № 74012208, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4233/18

Номер справи місцевого суду: 492/738/17

Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 доОСОБА_5, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2017 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 та просила суд:

1. визначити частково недійсними свідоцтва про право на спадщину:

Номер у спадковому реєстрі 40689138, дата видачі 21.09.2006 року;

Номер у спадковому реєстрі 40689157, дата видачі 21.09.2006 року;

Номер у спадковому реєстрі 46761591, дата видачі 15.04.2009 року;

2.Визначити за ОСОБА_6, право власності на 1/2 частину усього спадкового майна, що мало б спадкуватись після смерті моєї бабусі ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мого дідуся ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

3.Судові витрати стягнути із відповідача.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10.01.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, направлення справи для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

Представник відповідача ОСОБА_5 в апеляційній скарзі стверджує, що зупинення провадження веде до затягування розгляду справи та порушує розгляд справи в розумні строки та звертає увагу, що рішення вступило в законну силу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, але про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилалась сторонам за адресами, які наявні у матеріалах справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з вимог ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України, посилаючись на те, що відкрито касаційне провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 року, яким скасовано рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2017 року за позовом за позовом ОСОБА_6 Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - задоволено. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.11.2017 р. відкрито касаційне провадження на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 р., яким скасовано рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2017 р. за позовом ОСОБА_6 Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Під час розгляду спору за позовом ОСОБА_6 доОСОБА_5, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності вирішується питання, що стосується підстав і заявлених ОСОБА_6 вимог чи умов від яких залежить розгляд даної цивільної справи та пов`язана з рішенням про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини, законність яких переглядає касаційна інстанція.

Рішення касаційного суду може вплинути на висновок суду щодо даного спору, а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як

Посилання на затягування розгляду справи оцінюється критично, так як розумність розгляду справи охоплює стадію зупинення провадження по справі.

Доводи про те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 року вступило в законну силу не спростовує судження суду першої інстанції, що правовідносини, що є предметом перегляду в касаційному суді можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Виходячи з того, що правовідносини, щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини впливають на розгляд заявлених вимог судова колегія в силу ст. 375 ЦПК України приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 14.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко