Ухвала суду № 74011883, 16.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4489/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

у особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.

прокурора Казнодій С.Д.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180010000359 від 15.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 20 березня 2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 19 травня 2018 року.

На даний час, завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки у ході розгляду кримінального повадження не допитано потерпілих, свідків, була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м»який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, пояснення обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений немає матеріальних засобів для існування, а тому він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, немає міцних соціальних зв"язків та сім"ї. ОСОБА_2 вчинив корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про те, що належних висновків не зробив, і на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому він може продовжувати скоювати корисливі злочини. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, і передбачає міру покарання до шести років позбавлення волі, а тому останній може скритись від суду. Крім того, обвинуваченому повідомлено про підозру ще по двох епізодах кримінальних правопорушеннь.

Обставин, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Суд погоджується з думкою прокурора в тій частині, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим у ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов’язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв’язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу суду із місця свого постійного проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 197, 202, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018180010000359 від 15.01.2018 строк тримання під вартою на 60 днів, з 14.00 год. 16.05.2018 року до 14.00 год. 15 липня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 14.00 год. 15 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п»ять тисяч двісті сорок) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв’язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу суду із місця свого постійного проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 00 хв. 15 липня 2018 року.

Роз"яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.