Постанова № 74011424, 16.05.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/393/18

№ пров. 3/544/114/2018

Номер рядка звіту 147

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

представника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 19 липня 1987 року, українця, громадянина України, місце проживання зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, паспорт виданий КО 510075 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 28.08.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2018 року, о 05 год 05 хв на вул. Січових Стрільців у м. Пирятин Полтавської області, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

15.05.2018 до Пирятинського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю до Солом’янського районного суду м. Києва, для розгляду за місцем його проживання. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що алкогольних напоїв він не вживав, протокол складений з порушенням та щодо медичного висновку у нього є сумнів, оскільки йому не було надано документ про проходження повірки алкотестера. Всі свої пояснення виклав на окремому аркуші поданому до суду. Просив закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підтвердження правдивості внесених відомостей до протоколу та стану сп’яніння особи надав диск з відео, яким зафіксовано правопорушення. Просив відмовити у закритті адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та задоволенні клопотання щодо передачі матеріалів до Солом’янського районного суду за місцем фактичного проживання, оскільки місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 Пирятин. Також додатково вказав, що в ніч з 08 на 09 травня 2018 року беручи участь у заходах по ДТП, що сталося по вул. Січових Стрільців, де було збито водієм у стані алкогольного сп’яніння велосипедиста, який на місці помер, до нього поступив від чергового дзвінок, що біля кафе «Оболонь» молодий чоловік на білому авто марки фольцваген перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння має намір керувати транспортним засобом. Від’їхавши з місця ДТП до кафе було встановлено що даний транспортний засіб не використовується, в середині відсутній водій. Під ранок після закінчення огляду місця ДТП вони поїхали контролювати місто та на вул. Січових Стрільців побачили автомобіль який рухався і по орієнтиру був схожий на фольцваген по якому був виклик. Включивши проблискові маячки даному транспортному засобу було показано на зупинку, проте лише з третього разу він зупинився. Підійшовши перевірити документи було встановлено різкий запах з ротової порожнини водія алкоголю. Після чого запропоновано пройти освідування на стан сп’яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши пояснення та клопотання ОСОБА_1, вислухавши представника Пирятинського ВП, дослідивши матеріали справи та диск з відео фіксацією правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов'язком суду.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, є вул. Січових Стрільців у м. Пирятин Полтавської області, що територіально відноситься до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області направлений для розгляду саме до Пирятинського районного суду Полтавської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано власності квартири № 33 у будинку № 38 розташованому по вул. Вадима Гетьмана м. Києва (про що надано договір оренди квартир від 14.01.2018 № 1). Суд рахує, що надане ОСОБА_1 клопотання з договором є не що інше як обраний спосіб захисту щоб уникнути адміністративної відповідальності та в послідуючому порушення строків розгляду адміністративного матеріалу

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064347 від 09.04.2018, де останній зазначив у поясненнях, що керував автомобілем і перед цим випив 100 грам горілки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від № 253 від 09.04.2018, в якому зазначено, що відповідно до проведеного огляду засобом алкотестер № 05949 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,57 проміле.

Крім того, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з місця події відображено як водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2, назвався ОСОБА_1 та зазначив, що здійснював керування цим транспортним засобом. На цьому відеозаписі видно як особа, яка показала посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1 поводила себе під час зупинки працівниками поліції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до висновку Пирятинської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2018 0 5 год 20 хв ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Пирятинської ЦРЛ та за результатами цього огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв’язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про передачу протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 31117149700001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійокна рахунок отримувача ГУК у м. Києві 31215256700001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1про передачу протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника оскарженню не підлягає.

Постанова в частині визнання особи винною та накладення на неї адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська