Ухвала суду № 74011362, 16.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/1870/18

Провадження № 2/554/1677/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ГУ НП України в Полтавській області – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Полтавської області – ОСОБА_4, представника третьої особи ГУ ДКУ в Полтавській області – ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Полтавськійобласті, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року вказану справу прийнято до мого провадження, призначено підготовче засідання на 16 травня 2018 року о 16.00.

До початку підготовчого засідання позивачем заявлено відвід судді Савченко Л.І., мотивуючи його тим, що її брат, ОСОБА_6, працює в ОСОБА_3 Полтавської області, яка є стороною по справі, крім того, він писав на нього скарги щодо прийнятих ним рішень по кримінальному провадженні, де він представляє потерплих, до Генеральної прокуратури України, а тому рішення може бути прийняте на користь відповідача.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представники відповідачів та третьої особи при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Савченко Л.І. суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що визначено ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є те, що позивач не довіряє даному складу суду, у зв»язку з тим, що брат судді працює в ОСОБА_3 Полтавської області, яка є відповідачем, та у зв»язку із написанням на нього скарг до Генеральної прокуратури на його рішення по кримінальному провадженню, де він представляє інтереси потерпілих, а тому рішення може бути винесене на користь відповідача.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов’язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції. Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права . Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов’язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб’єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об’єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб’єктивному і об’єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб’єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об’єктивним тестом, тобто з’ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов»язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз’яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об’єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко