Ухвала суду № 74011286, 15.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/9546/17

Провадження № 2/554/359/2018

УХВАЛА

15 травня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив «Автотурист», ЖК «Будівельник»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив «Автотурист», ЖК «Будівельник», в якому просив визнати в порядку спадкування після смерті матері право власності на спадкове майно, стягнути компенсацію за частину земельної ділянки та 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду 12.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд по справі на 26.01.2018 року.

Після судового засідання 26.01.2018 року, через канцелярію суду 26.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначає, що у судді цього ж суду Кулешової Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивач просив об’єднати вказані цивільні справи в одне провадження, оскільки ці дві цивільні справи одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, і одного й того самого відповідача до одного й того самого позивача, вони пов’язані між собою розподілом всієї спадщини після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, просив об'єднати цивільні справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, надавши письмові заперечення.

Треті особи до суду не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заяви, в яких Четверта Полтавська державна нотаріальна контора просила розглянути справу за відсутності їх представника, вирішити справу на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, з різним суб’єктним складом може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,260,261 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив «Автотурист», ЖК «Будівельник» та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова