Ухвала суду № 74010984, 14.05.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/333/18

Номер провадження 4-с/530/6/18

УХВАЛА

іменем України

14.05.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2018 року приватне підприємство "Агроекологія" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на оскарження протиправних дій суб'єкта оскарження, визнання незаконною і скасування постановипро відкладення проведення виконавчих дій від 05.03.2018 року ВП № 52347812 посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича від 11.01.2018 року відкрите виконавче провадження ВП № 55502081 про примусове виконання виконавчого листа № 530/169/17, виданого 17.11.2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області про зобов'язання Шишацького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області повернути стягувачу, ОСОБА_2, виконавчий лист № 530/173/16-ц від 02.09.2016 р., виданий Зіньківським районним судом без виконання; стягувач ПП «Агроекологія», боржник: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Постановою державного виконавця боржнику надано 10 робочих днів на виконання зазначеного судового рішення немайнового характеру. 30.01.2018 року стягувач ПП «Агроекологія» у ВП № 55502081 звернулося до державного виконавця з письмовою заявою про надання інформації про стан виконання боржником судового рішення та вимог державного виконавця, викладених в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 року, про виконання боржником обов'язку, передбаченого ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.03.2018 р. інформація не надана, крім цього оскаржуваною постановою від 05.03.2018 року отриманою ПП «Агроекологія» поштою 12.03.2018 року, суб'єкт оскарження явно протиправно, за відсутності об'єктивних підстав та законного обґрунтування ухвалив відкласти проведення виконавчої дії замість застосування до боржника штрафу за невиконання судового рішення без достатніх поважних причин, чим завдає шкоди майновим і немайновим інтересам ПП "Агроекологія". Скаржник не погодившись із даною постановою звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку на оскарження протиправних дій суб'єкта оскарження та визнання незаконною і скасування постановипро відкладення проведення виконавчих дій від 05.03.2018 року ВП № 52347812.

02.05.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника скаржника ПП "Агроекології" за довіреністю Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід в участі в розгляді скарги головуючому судді Дем'янченку С.М. та усьому складу суддів Зіньківського районного суду Полтавської області та просить передати справу для розгляду до іншого суду першої інстанції, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Зіньківського районного суду від 26.03.2018 р. відкрите провадження у справі №530/333/18 за скаргою ПП «Агроекологія» за дії державного виконавця, оскаржено постанову державного виконавця. 24.02.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на дії Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення дії або бездіяльність державного виконавця - скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо поновлення строку на оскарження протиправних дій суб'єкта оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2016 року № 52347812, зобов'язати суб'єкта оскарження повернути стягувачу без виконання виконавчий лист № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданий Зіньківським районним судом Полтавської області залишив без розгляду. 13 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. За наведених обставин суддя С.М. Дем'янченко не може повторно брати участь в розгляді справи. Проте всупереч ст. 37 ЦПК України суддя С.М. Дем'янченко не заявив самовідвід і протиправно прийняв розгляд скарги до провадження із маніпуляцією реєстраційним номером справи. ЦПК України передбачено відкриття провадження у справі лише у зв'язку з отриманням судом першої інстанції позовної заяви або заяви в порядку окремого провадження, а тому судом помилково відкрите провадження за скаргою ПП «Агроекологія» на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні у справі №530/333/18.Зважаючи на викладене, судом першої інстанції не враховано приписи норм процесуального права, що спричиняє неповноту та необ'єктивність судового розгляду. З метою усунення недоліків суд зобов'язаний розглядати скаргу ПП «Агроекологія» на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні виключено в межах та в цивільному процесі у справі № 530/169/17 як невід'ємної складової примусового виконання судового рішення у цивільній справі. Порушення зазначеного порядку свідчитиме про нехтування судом першої інстанції приписів норм процесуального права, спричинятиме обмеження прав учасників судового розгляду на судовий захист і тягне скасування судового рішення в апеляційному порядку як таке, що ухвалене судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права всупереч імперативним положенням і букві закону.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Должко С.Р..

Від головуючого судді Должко С.Р., надійшла заява про самовідвід в якій вказано, що в його проваджені знаходилася цивільна справа 530/333/18 за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У відповідності до ст.ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, суддя заявляє самовідвід по справі в зв'язку з тим, що в його проваджені знаходилися цивільні справи № 530/173/16-ц, № 530/169/17, № 530/333/18 за скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на дії державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області судове рішення було скасовано.

Крім того, 02.05.2018 року від представника скаржника ПП "Агроекології" за довіреністю Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід в участі в розгляді скарги усьому складу суддів Зіньківського районного суду Полтавської області та просить передати справу до іншого суду.

Дана обставина також виключає можливість участі судді Должко С.Р. в розгляді даної справи, так як може викликати сумнів у об'єктивності та неупередження судді як головуючого по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Должко С.Р..

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Должко С.Р., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ст.37 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі №530/333/18 за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/333/18 .

Цивільну справу №530/333/18 за за скаргу приватного підприємства "Агроекологія" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С. Р. Должко