Ухвала суду № 74010396, 14.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4532/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2302/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі Циганок А.В., за участю слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечниковою Я.С., про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 42013030370000087 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження, вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013030370000087 від 03.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом звернення 03.07.2013 року до Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області громадянина ОСОБА_3 із заявою про те, що колишній директор ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, шляхом зловживання службовим становищем директора юридичної особи приватного права, у червні 2012 року підробили договір уступки боргу ТОВ «Неон», чим завдали значної матеріальної шкоди підприємству ПП «Укрбудпостач і К».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.06.2012 року директором ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_6, укладено договір уступки з ОСОБА_7, щодо уступки, на користь останнього, права на вимогу від боржника виконати наступні зобов'язання, а саме: сплатити грошові кошти за рішенням господарського суду від 06.06.2012 року у розмірі 366865,07 гривень.

Також встановлено, що в подальшому ОСОБА_5, поступився на користь ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Код СДРПОУ № 33382159) своїм правом до ТОВ «Неон», яке отримав при вищезазначених обставинах, на вимогу заборгованості грошових коштів у сумі 366865,07 гривень, шляхом укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1/10-12 від 10.12.2012.

Надалі до Сєвєродонецкього відділу поліції від директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_8, надійшли матеріали згідно яких встановлено, що до останнього від ОСОБА_9, надійшла заява, яка завірена приватним нотаріусом ОСОБА_10, згідно якої ОСОБА_4, заявив, що перебуваючи на посаді директора ПП «Укрбудпостач і К» договір уступки вимог між ним та приватною особою ОСОБА_7 не укладався, не підписувався та не реєструвався.

Також, під час допиту у якості представника потерпілого ОСОБА_8, який на теперішній час є директором ПП «Укрбудпостач і К», встановлено, що під час судового засідання у господарському суді Луганської області у провадженні № 22/706/2011 представник TOB «Придніпровська агропромислова компанія» (Код ЄДРПОУ № 33382159), надав суду для огляду оригінал договору уступки укладений між директором ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно якого виникло право на вимогу від боржника «ТОВ Неон», сплатити грошові кошти за рішенням господарського суду від 06.06.2012 року у розмірі 366865,07 гривень. Також, під час вищезазначеного судового засідання представник ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Код ЄДРПОУ № 33382159), надав договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/10-12 від 10.12.2012, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Код ЄДРПОУ № 33382159).

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні або спростуванні факту підписання договору між колишнім директором ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а у зв'язку із тим , що неможливо іншим способом довести обставини, які необхідно довести за допомогою даного документу, що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», з можливістю вилучення оригіналу договору уступки вимоги від 06.06.2012 року укладеного у м. Сєвєродонецьк, між директором ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та копіювання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1/10-12 від 10.12.2012, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Код ЄДРПОУ № 333882159) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С. клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, що відповідно п.4 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, підтримав, вимоги, викладені в його обґрунтування, підтвердив, зазначив, що вказана інформація матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність у зв'язку з тим, що його неприбуття за судовим викликом не є перешкодою для розгляду клопотання.

В клопотанні стороною кримінального провадження ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, відповідно п.4 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу договору уступки вимоги від 06.06.2012 року укладеного у м. Сєвєродонецьк, між директором ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з можливістю його вилучення та копіювання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1/10-12 від 10.12.2012, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Код ЄДРПОУ № 333882159), які перебувають у володінні ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Код ЄДРПОУ № 33382159), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Леніна (Свободи), 74-А.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Проте, слідчий, звертаючись з даним клопотанням, в порушення п.1 ч.3, ч.5 ст.132, ст. 160, ч.6 ст.163 КПК України, належних доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, ані до клопотання, ані в судовому засіданні слідчому судді не надав, оскільки долучені ним до клопотання на обґрунтування своєї позиції, копії документів належним чином не засвідчені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, та що, на думку слідчого судді, не є належним доказом обставин, які надають підстави для задоволення клопотання.

Матеріали клопотання в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, не містять відомості які дають підстави вважати, що вищевказані документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст.ст.132, 160 КПК України клопотання не містить дати погодження з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечниковою Я.С.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходько В.С., погодженого прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечниковою Я.С., про тимчасовий доступ до речей та документів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна