Ухвала суду № 74009567, 10.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/988/17; 2-п/401/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського

міськрайонного суду від 05.02.2018 року у справі № 401/988/17; 2/401/35/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.02.2018 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вищенаведене заочне рішення від 05.02.2018 року вона отримала 23.02.2018 року, коли ознайомилась з матеріалами справи. Повісток про розгляд справи вона не отримувала, тому була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання по даній справі, а тому змушена звернутись до суду із даною заявою. Крім цього вважає, що заочне рішення від 05.02.2018 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки за вказаним кредитним договором, вже було винесено судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане призводить до подвійної відповідальності відповідачів. Крім цього заявниця вважає, що на момент розгляду справи строк поруки ОСОБА_4 сплив.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас частина 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що у своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, наявність наведених обставин повинна мати місце у їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де 10.06.2017 року міститься підпис про вручення поштового відправлення.( а.с.53). Також відповідачі отримували судові повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 70,72,82,110,123,136,155)

Таким чином, беручи до уваги, що судові повістки, копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження, які направлялись судом відповідачі отримали, суд приходить до переконання, що останні були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому мали можливість особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника, проте відповідачі наданим їм правом не скористалась, у судове засідання не з'явились, явку свого представника не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно роз'яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення задоволенню не підлягають і за результатами її розгляду, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.02.2018 року у справі № 401/988/17; 2/401/35/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш