Рішення № 74009562, 15.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/778/18 Провадження № 2-о/401/39/18

15 травня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту його зайнятості в Торгівельно-комерційному підприємстві «Оберіг» на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року, та факту зайнятості в Науково-виробничому центрі «Технологія» м. Світловодськ на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 року.

Зазначив, що втратив трудову книжку, оформлену на початку трудової діяльності, в зв`язку з чим відомості щодо перебування в трудових відносинах з Торгівельно-комерційном підприємством «Оберіг» на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року та факту роботи в Науково-виробничому центрі «Технологія» м.Світловодськ на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 року не включено з підстав того, що документи кадрових питань в архівний відділ виконавчого комітету Світловодської міської ради для зберігання не надходили від зазначених підприємств. Встановлення факту зайнятості в вищезазначених підприємствах необхідні для підтвердження трудового стажу.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, просила провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити заяву ОСОБА_1

Заінтересована особа про час, дату і місце судового засідання повідомлена, у клопотанні представник просив розглянути справу на розсуд суду та за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та надані суду докази у їх єдності та сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, судом на підставі матеріалів справи встановлено, що у квітні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту його зайнятості в Торгівельно-комерційному підприємстві «Оберіг» на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року, та факту зайнятості в Науково-виробничому центрі «Технологія» м. Світловодськ на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 року. В обгрунтування заяви надав суду копії довідок, трудової книжки, та паспорту.

Згідно копії довідки Торгівельно-комерційного підприємства «Оберіг» від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 працював на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року.

Згідно копії довідки Науково-виробничого центру «Технологія» м. Світловодськ від 31 серпня 1999 року ОСОБА_1 працював на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 року.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 видно, що її розпочато заповнення 01 лютого 2013 року.

Згідно листа Світловодського відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за вих.№1026/09 від 11.04.2018 р. наданого на запит ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що довідки з підприємст не оформлені належним чином, то загальний трудовий стаж не може бути зарахованний.

Згідно листа Виконавчого комітету Світловодської міської ради за вих№Ао-847/17 від 13.12.2017 р. документи з кадрових питань та особового складу Торгівельно-комерційного підприємства «Оберіг» та Науково-виробничого центру «Технологія» м. Світловодськ в архівний відділ для зберігання не надходили та відомості про їх місцезнаходження в архіві відсутні.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить суд встановити факт перебування у трудових відносинах з Торгівельно-комерційним підприємством «Оберіг» на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року, та з Науково-виробничим центром «Технологія» м. Світловодськ на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 встановлення даних фактів йому необхідне для звернення до органів Пенсійного фонду України для подальшого призначення пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, житлових, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних осіб фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції загального суду та розглядаються в окремому провадженні, якщо від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; якщо встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; якщо чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Відповідно до приписів, які викладені у пунктах 1, 2, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Також, вказано, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, а коли справу вже відкрито - закриває провадження. У даному листі також зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує, що заявником не надано до суду достовірних доказів, які б підтверджували причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти його перебування з вказаними підприємствами в трудових відносинах та підтвердження наявного трудового стажу, а також не надано достовірних доказів, що підтверджують юридичний факт, який він просить встановити.

Також заявником не надано до суду рішення органу Пенсійного фонду України прийнятого за результатами розгляду його заяви про встановлення факту підтвердження трудового стажу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту щодо підтвердження трудового стажу без дотримання позасудового її вирішення уповноваженим органом держави не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому за заявою ОСОБА_1 подана до суду передчасно, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ст.ст. 260, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити окреме провадждення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту підтвердження трудового стажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3