Ухвала суду № 74009548, 16.05.2018, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/544/18

Провадження № 2-з/400/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення недійсним, договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною.

Крім того 15 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, який є у відповідності до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України розпорядником спірної земельної ділянки, здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради. Петрівського району, Кіровоградської області, загальною площею - 50,00 га, в тому числі рілля - 50.00 га, кадастровий номер 3524986600:02:000:9050, або її частини, яка є предметом спірного договору оренди землі; а також заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру в Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чечеліївської сільської ради, Петрівського району. Кіровоградської області, загальною площею - 50,00 га, в тому числі рілля — 50,00 га, кадастровий номер 3524986600:02:000:9050, у Державному земельному кадастрі, яка є предметом спірного договору оренди землі, у Державному земельному кадастрі.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона має бути повернена позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення розміру якого просить заявник. Проте заявником ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені його пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси,

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Однак у поданій заяві про забезпечення позову всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначені такі особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260,261, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 15 травня 2018 року у справі №400/544/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Колесник С.І.