Ухвала суду № 74009280, 16.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1438/18

Номер провадження 2-ві/404/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по справі № 404/1438/18 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2018 року ОСОБА_1 по вказаній вище цивільній справі подала до суду заяву про відвід головуючої по справі судді – Павелко І.Л., обґрунтовуючи її тим, що суддя Павелко І.Л. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки вже розглядає ті самі обставини, за участю тих самих сторін, ухвалює рішення та дає оцінку тим самим матеріалам справи в якості доказів в іншій цивільній справі № 404/5657/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, а тому вказані обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 16.05.2018 року суддею Павелко І.Л. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу № 404/1438/18 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. було переданого для розгляду судді Петрову Р.І.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що 22.03.2018 року суддею Павелко І.Л. було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також в провадженні судді Павелко І.Л. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Твердження заявника про упередженість і не об’єктивність судді Павелко І.Л. при розгляді вищевказаних цивільних справ обґрунтовані тільки одночасним їх перебуванням у провадженні вказаної судді і не містять підстав для відводу головуючої судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, мотиви необґрунтованості заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі – судді Павелко І.Л., які зазначені в ухвалі суду від 16.05.2018 року, є правильними.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід головуючої – судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по справі № 404/1438/18 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по справі № 404/1438/18 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров