Ухвала суду № 74009216, 16.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1438/18

Номер провадження 2/404/1871/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 25 000 грн. за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року.

До суду відповідач подала заяву про відвід судді Павелко Інні Леонідівні, вказавши що суддя не може брати участь у розгляді справи № 404/1438/18, оскільки вже розглядає ті самі обставини, за участю тих самих сторін, ухвалює рішення та дає оцінку тим самим матеріалам справи в якості доказів в іншій цивільній справі № 404/5657/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Вказує на те, що за доцільне було б взяти на приклад практику Європейського суду з прав людини, де вже неодноразово наголошувалось на такому: «Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також серед іншого його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. Повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Об'єктивний тест стосується переважно ієрархічних та інших зв'язків між суддею та іншими особами у справі. У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи. Також відповідач зазначає, що за таких умов є підстави очікувати упередженого не об'єктивного розгляду справи суддею Павелко І.Л., не виключаючи, що суддя буде надавати перевагу стороні процессу ПАТ КБ «ПриватБанк», що також не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

Вважає, що саме суддя Павелко І.Л. має погодитися, що за таких обставин вона ніяким чином не зможе забезпечити безсторонності та об'єктивності при розгляді справи.

Процесуальний закон не наділив повноваженнями сам суд встановлювати обставини якіб свідчили про упередженість, об'єктивність суддіта оцінювати вже встановлені обставини, за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих обставин поєднаний із сумнівом та заява про це, є безумовною підставою для задоволення заявленої недовіри.

Представник позивача до суду не зявився.

Заслухавши заяву відповідача, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, а обставини, на які посилається заявник необґрунтовані.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи позивача щодо не можливості судді Павелко І.Л брати участь у розгляді справи № 404/1438/18, оскільки вона також розглядає цивільну справу № 404/5657/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, якщо дані справи і пов'язані між собою, не можуть бути підставою для відводу судді та базується лише на припущення відповідача. Про недовіру судді Павело І.Л. заявником ніяких доводів за конкретних обставин не зазначено.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому зупиняє провадження у даній справі і передає до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 404/1438/18, № провадження 2/404/1871/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний

Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко