Ухвала суду № 74008383, 15.05.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/739/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі – Осадченко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи Лук’янової М.О. - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву третьої особи Лук’янової М.О. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою Лук’янова ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, Лук’янова ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Лук’янов О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19 квітня 2018 року представник позивача - ОСОБА_1 заявила про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у неї викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до авторозподілу справа було розписано до судді Кириченко П.Л.

15 травня 2018 року третя особа Лук’янова ОСОБА_8 заяви клопотання про відвід судді Кириченко П.Л., з тих підстав, що у неї викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву третьої особи Лук’янової М.О. про відвід судді Кириченко П.Л. необхідно повернути заявнику.

Заслухавши пояснення представника позивача та представник третьої особи, ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Так судом встановлено, що дійсно суддя Кочко В.К. в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи приймались процесуальні рішення щодо спірного нерухомого майна. Непогодження або оскарження процесуального рішення не може бути підставою для об’єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді Кочко В.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи Лук’янової М.О. про відвід судді Кириченко П.Л. - повернути заявнику.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9’янова ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відвід судді Кочко В.К. - відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.