Ухвала суду № 74007780, 15.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14307/17

Провадження № 2/520/2251/18

УХВАЛА

15.05.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька»за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів в якому просить зобов’язати ПрАТ СК «Галицька» провести в десятиденний строк огляд пошкодженого транспортного засобу «Iveco-35S13» д/н НОМЕР_1 та скласти відомість пошкоджень транспортного засобу; зобов’язати ПрАТ «СК «Галицька» провести оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Iveco-35S13» д/н НОМЕР_1.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси віюд 18.12.2017 року судом ухвалено провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька»за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за правилами загального позовного провадження; відкласти підготовче судове засідання на 11.45 год. 22 січня 2018 року в залі засідань Київського районного суду м. Одеси №222, викликавши до судового засідання всіх учасників процесу; надати відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України до 22 січня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали; повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання призначене на 22.01.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене на 15.03.2018 року на 12.30 годин позивач повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, одна повідомлення повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Однак засідання не відбулось з причин перебування головуючого у справі у відпустці.

У судове засіданні призначене на 15.05.2018 року на 11.00 годин повторно не з’явився позивач, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю та позиції щодо позову суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з’являється, повідомлення про виклик до суду позивач не отримує за адресою, зазначеною у позові, повідомлення повертаються на адресу суд з відміткою поштового відділення « за спливом тперміну зберігання».

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу відкриття провадження по справі, позивачем не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відновлення провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлений в розгляді справи по суті, а його дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 24.11.2017 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КМ №620756 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в м.Одесі 28.09.2009 року) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (ЄДПРОУ 22186790, м.Одеса, вул. Комітетська, 24 а) за участю третьої особи ОСОБА_2 (16.07.1987 р.н Одеська область м.Саврань вул. Пархоменко, 11 паспорт серії КМ 3251271 виданий Савранським РВ Одеської області) про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.