Ухвала суду № 74007066, 16.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 травня 2018 р.Справа № 820/2524/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про відвід колегії суддів: Калитки О.М., Калиновського В.А., Бондара В.О. за заявою ОСОБА_1 в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 820/2524/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі № 820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід суддям - Калитці О.М., Калиновському В.А., Бондару В.О. з тих підстав, що колегія суддів розглядала справу № 820/2524/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калитки О.М., Калиновського В.А., Бондара В.О. та зупинено провадження у справі № 820/2524/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Суд, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калитки О.М., Калиновського В.А., Бондара В.О., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про упередженість колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що колегія суддів у складі головуючого судді: Калитка О.М., суддів: Бондар В.О., Калиновський В.А. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 820/2524/17 у вересні 2017 року та прийняла негативне рішення для позивача в цій справі. Оскільки в межаї цієї справи даною колегією вже були надані негативні висновки, позивач вважає, що існують обставини для самовідводу.

Суд вважає необгрунтованими вищезазначені доводи заяви, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Поляковим С.Ю. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Калитка О.М., суддів: Бондар В.О., Калиновський В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калитки О.М., Калиновського В.А., Бондара В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9